Решение от 17 марта 2014 года №12-15/14

дело № 12-15/14        
 
РЕШЕНИЕ                            
 
 
    17 марта 2014 года      п. Кукмор РТ
 
    Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Тимофеев А.В., рассмотрев жалобу Аминова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2014 года Аминов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, Аминов И.А. управлял автомашиной ВАЗ-211440, с государственным номерным знаком № в нарушение п.п.9.1, 10.1, 1.4 правил дорожного движения, не учел дорожно–метеорологические условия, превысил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Митцубиши с государственным номерным знаком №. Данное правонарушение он совершил будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Аминов И.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, где просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
 
    На судебном заседании Аминов И.А. жалобу полностью поддержал по изложенным в жалобе основаниям, показал, что в его отношении протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся, сотрудником ГИБДД ФИО в его отношении был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в подтверждении которого у него имеется на руках копия данного протокола. В данном случае мировой судья должна была на стадии подготовки дела к рассмотрению возвратить материалы дела в органы ОГИБДД с целью устранить допущенные ошибки при составлении протокола.
 
    О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и возражения.
 
    В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренных как частью 4, так и частью 5 ст.12.15 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу движения умышленно он не совершал, обгон не делал, ехал примерно со скоростью 40 км. в час, его машину начало болтать, потом занесло на встречную полосу, и произошло ДТП. Указал, что он на встречной полосе оказался по неосторожности, а не по умыслу, и он нарушил лишь требования п.10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность по КоАП РФ.
 
    Извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району РТ ФИО и Назаров О.А. на судебное заседание по неизвестным суду причинам не явились.
 
    Заслушав Аминова И.А., изучив и исследовав жалобу и представленные материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В данном случае доводы Аминова И.А. о том, что в его отношении протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся, а сотрудником ГИБДД ФИО в его отношении был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и они подтверждаются материалами дела. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем копией обжалуемого протокола, из которого следует, что в отношении Аминова И.А. действительно сотрудником ОГИБДД составлялся административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Однако в оригинале данного протокола об административном правонарушении усматривается, что в последующем часть 4 ст.12.15 КоАП РФ другим сотрудником ОГИБДД Назаровым О.А. в отсутствии Аминова И.А. и без извещения последнего была исправлена на ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, что недопустимо и является нарушением требований КоАП РФ..
 
    Однако требования заявителя об отмене обжалуемого постановления по указанным основаниям не могут являться основанием для отмены постановления или возвращению на новое рассмотрению мировому судье, так как в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№5(ред.от 19.12.2013 г.) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий(бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) стати КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе случаев, если рассмотрение данного дела не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Из материалов дела усматривается, что первоначальный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом в протоколе указано, что данное правонарушение было совершено Аминовым И.А. повторно.
 
    Административная ответственность по ч.5ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
 
    В материалах дела имеется справка из ОГИБДД о том, что Аминов И.А. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, права не сданы.
 
    Однако при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч.5ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 31.1 п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    В данном случае по материалам дела следует, что предыдущее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обжаловано или опротестовано не было, что означает о вступлении его в законную силу в предусмотренный законодательством срок. А между тем материалы дела не содержат сведений об исполнении данного постановления.
 
    Сама по себе статья 31.1 КоАП Российской Федерации, определяющая момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для квалификации действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку по смыслу части 3 статьи 27.10, части 1 статьи 32.6 и части 1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, срок лишения специального права начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, т.е. тогда, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, лишено права управления транспортным средством судебным решением. До наступления этого момента данное лицо вправе управлять транспортным средством на основании временного разрешения, срок действия которого продлевается до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, указал следующее: в случае, если срок временного разрешения истек до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло ходатайство о продлении этого срока либо такое ходатайство не было удовлетворено, течение срока лишения специального права должно начинаться со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    С учетом изложенного следует, что в данном случае признак повторности отсутствует.
 
    Вместе с тем из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В данном случае факт противоправного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями ранее опрошенных инспекторов ГИБДД, зафиксировавших правонарушение Аминова И.А.. При таких обстоятельствах в действиях Аминова И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, переквалификация действий Аминова И.А. на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного Аминовым И.А. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району республики Татарстан Фаттаховой Ф.Ф. от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Аминова И.А. изменить, переквалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Жалобу Аминова И.А. удовлетворить частично.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Тимофеев А.В.