Решение от 28 февраля 2014 года №12-15/14

Дело № 12-15/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 февраля 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Хисанбеева С.Я., представителя – адвоката Оболенской Г.В., действующей на основании ордера № 132 от 21 декабря 2013 года и удостоверения № 682 от 01 марта 2006 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисанбеева С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Хисанбеев С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 46-53).
 
    Не согласившись с таким решением, Хисанбеев С.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своих аргументов указал, что понятые при его освидетельствовании и составлении акта освидетельствования, при составлении других протоколов не присутствовали. Он был лишен возможности защищаться ввиду отказа судьи в вызове в судебное заседание свидетелей - понятых, которых сотрудник ГИБДД внес в протоколы позже. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ввиду его не согласия с результатами освидетельствования и он должен был быть направлен туда сотрудниками ГИБДД. В материалах дела нет объяснений понятых, в том числе водителя эвакуатора, который отказался эвакуировать его автомобиль. Сотрудник ДПС является заинтересованным лицом и внес в документы заведомо неправдивую информацию с целью повышения результативности работы (л.д. 59-61).
 
    В судебном заседании Хисанбеев С.Я. поддержал доводы жалобы по мотивам в нем изложенным и суду дополнительно сообщил, что ему вообще противопоказано употреблять алкогольные напитки по состоянию здоровья, поэтому он употребляет только айран. При подписании документов он полагал, что расписывается за то, что на его автомобиле не горела подсветка заднего государственного номера, не полагая, что расписывается за то, что якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы данные документы.
 
    Представитель ФИО5, поддержала жалобу по указанным выше основаниям и дополнительно суду показала, что порядок проведения медицинского освидетельствования ее доверителя был нарушен, в связи с чем, просила суд вызвать в судебное заседание понятых, а также опросить об обстоятельствах дела свидетелей ФИО2 и ФИО3, явку которых они обеспечили для подтверждения доводов ее доверителя.
 
    Заслушав Хисанбеева С.Я., представителя ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении Хисанбеева С.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
 
    Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. водитель Хисанбеев С.Я., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, по <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства - факт совершения административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> (л.д. 4); актом освидетельствования Хисанбеева С.Я. на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которого, 21.12.2013г. около 17:20 час. по <данные изъяты> было остановлено т/с «<данные изъяты>», № на котором не работала подсветка заднего номера. При составлении административного материала от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, были приглашены двое понятых в присутствии которых было проведено освидетельствование Хисанбеева С.Я.; постановлением о привлечении Хисанбеева С.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которого, Хисанбеев С.Я. управлял транспортным средством в нарушении п. 11 ПДД Российской Федерации, с неработающим подсветкой заднего номера (л.д. 10).
 
    Кроме этого, доказательствами по настоящему делу являются объяснения Хисанбеева С.Я., внесенные им в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых он согласился с выявленным в отношении него правонарушением (л.д. 3, 6).
 
    Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В отношении Хисанбеева С.Я. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 5, 6). Так, исследованием проведенным в отношении Хисанбеева С.Я. установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,807 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л, л.д. 5, 6) свидетельствует о состоянии опьянения Хисанбеева С.Я.
 
    Основанием полагать, что водитель Хисанбеев С.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых.
 
    Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют.
 
    Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Хисанбеев С.Я. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.
 
    В судебном заседании и при подаче жалобы Хисанбеев С.Я. показал, что понятые при его освидетельствовании, при составлении процессуальных документов отсутствовали и не наблюдали момент продувания им трубки. В его ходатайстве о вызове и опросе понятых суд, по его мнению, необоснованно отказал, тем самым лишив его возможности защищаться в суде. Данные доводы суд находит несостоятельными, так как они нашли свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, где мировой судья всесторонне и объективно обосновал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 40-42, 43-45). Кроме того, суд учитывает, что автор жалобы не оспаривал факт подписания им процессуальных документов, фактов оказания какого-либо психологического либо физического воздействия на Хисанбеева С.Я., не установлено.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Хисанбеев С.Я. лично внес в него свои объяснения указав, что «пил сто грамм Арама ехал домой» (л.д. 3), при этом, не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Хисанбеев С.Я. не отрицал факта прохождения освидетельствования, что подтверждает обоснованность и законность составления в отношении него процессуальных документов. В случае несогласия с законностью проведения освидетельствования, он не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий и указать в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения, в том числе, указать об отсутствии понятых.
 
    Факт управления транспортным средством Хисанбеевым С.Я. также подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление, согласно пояснениям автора жалобы обжаловано в установленный законом срок не было и не оспаривается (л.д. 10).
 
    Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Хисанбеевым С.Я. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме этого, анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований, что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы.
 
    Доводы автора жалобы, что в материалах дела отсутствует объяснение водителя эвакуатора, суд находит необоснованными, так как должностное лицо ГИБДД не обязано отбирать такое объяснение. Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что автомобиль нарушителя поставить на штраф стоянку не представилось возможным, так как пассажир, ушедший в магазин забрал ключи от автомобиля и его заблокировал (л.д. 7). В части того, что инспектор ГИБДД указал на автоматическую коробку передач, в то время как в машине нарушителя стояла механическая коробка, что сотрудник полиции, оформлявший на него процессуальные документы является заинтересованным лицом, то данному факту мировой судья дал надлежащую оценку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые федеральный судья считает объективной, обоснованной и законной.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО6 о необходимости отложения рассмотрения дела с целью обеспечения явки свидетелей – понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов и его освидетельствовании, так как оснований для этого не имеется. При подаче жалобы такого ходатайства заявлено не было, а отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Суд также не может согласиться с заявленным в судебном заседании ходатайством представителя заявителя об опросе свидетелей – ФИО2 и ФИО3, которые якобы находились при подписании документов, так как никаких сведений об их участии при составлении административного материала, в деле не имеется.
 
    Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Хисанбеевым С.Я. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хисанбеева <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Хисанбеева С.Я. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан