Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-15/14
К делу № 12-15/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 25 марта 2014 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,
при секретаре - Замлелой Л.В.,
с участием - Железнякова И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Железнякова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 254 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Железняков И.Ф. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 17 февраля 2014 года.
Жалоба обоснована тем, что 02.02.2014 года около 24 часов он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21083, государственный номер № из станицы Кавказской домой в пос. Гирей. По пути следования, 17 километр автодороги Гулькевичи - Кавказская, его остановили работники полиции (ГАИ), сказали ему, что он находится в состоянии опьянения, составили на него протокол, который он отказался подписывать, так как был абсолютно трезв. Он потребовал от работников полиции отвезти его на освидетельствование в медицинском учреждении, они не захотели и отдали ему его права и другие документы на автомобиль и отпустили. Для него было полной неожиданностью получение постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 17.02.2014 года он находился на работе за пределами районами, о судебном заседании не был извещен, 02.02.2014 года около 24 часов он управлял своим автомобилем в трезвом состоянии, отказался подписывать протокол о том, что он пьян. Решение мирового судьи судебного участка является непроверенным и невзвешенным, так как исследованы не все обстоятельства дела и поэтому незаконным.
В судебном заседании Железняков И.Ф. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба Железнякова И.Ф. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 17 февраля 2014 года Железняков И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что 02 февраля 2014 года в 23 часа 20 минут на автодороге Гулькевичи -Кавказская 17 км нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ: управлял транспортным средством ВАЗ 21083, № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, ответил отказом, водитель от управления отстранен.
Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Железнякова И.Ф. в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 115686 от 02.02.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 523961 от 02.02.2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ГО 104911 от 02.02.2014 года; объяснениями понятых; списком правонарушений.
Мировым судьей данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, с учетом изложенного им сделан вывод о виновности Железнякова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, мировой судья посчитал, что вина Железнякова И.Ф. доказана полностью, судом установлен тот факт, что Железняков И.Ф. 02 февраля 2014 года, управляя автомобилем ВАЗ-21083 госномер №, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть освидетельствования только в медицинском учреждении.
Мировым судьей в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ необоснованно вменен Железнякову И.Ф. отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, который не предусмотрен особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения понятых не предусмотрены в качестве доказательств, данные лица не предупреждались судьей об ответственности за дачу ложных показаний, не был опрошены мировым судьей, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и приняты во внимание при постановлении решения по делу.
Сам Железняков И.Ф. в судебном заседании не участвовал, не был надлежащим образом уведомлен.
Мировой судья необоснованно сослался на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, признав Железнякова И.Ф. надлежаще уведомленным и рассмотрев дело в его отсутствие.
В силу данного пункта в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела отсутствует сообщение о том, что Железняков И.Ф. фактически не проживает по указанному адресу, не имеется сведений, позволяющих проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Копия почтового реестра, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт направления извещения мировым судьей, а не получения его Железняковым И.Ф.
Основанием полагать, что водитель Железняков И.Ф. 02 февраля 2014 года находился в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
В судебном заседании Железняков И.Ф. настаивал на том, что он сам требовал от сотрудников полиции прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, они отказались это делать и отпустили его домой.
Данное утверждение Железнякова И.Ф. не опровергнуто в судебном заседании. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование не подписаны Железняковым И.Ф., сведений о лице, которому передано управление транспортным средством отстраненного Железнякова в материалах дела не имеется, объяснение понятого Фатеева датировано 02 сентября 2014 года ( с моих слов записано верно мной прочитано 02.09.2014. подпись). Железняков И.Ф. утверждает, что он дальше поехал домой на данном транспортном средстве. С учетом того, что Железняков был допущен должностным лицом после составления материалов к управлению, общественной опасности тот не представлял, что свидетельствует о том, что оснований для составления протокола не было.
Учитывая изложенное и положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что представленный административных материал не содержит достаточных допустимых и относимых доказательств вины Железнякова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 17 февраля 2014 года, которым Железняков И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием в действиях Железнякова И.Ф. состава вменяемого правонарушения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Федеральный судья
