Решение от 19 марта 2013 года №12-15/13

    Материал 12-15/13
 
    Р Е Ш ЕН И Е
 
    19 марта 2013 года г.Кулебаки
 
    Судья Кулебакского городского суда <адрес> Хаит Т.В., при секретаре Шибаловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина Сергея Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД лейтенанта полиции [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> Афонин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению действия Афонина С.А. квалифицированы по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, выразившиеся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки <№*****> остановился, нарушив требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена».
 
    Афониным С.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой он просил отменить вынесенное постановление, ссылаясь на неправомерность наложенного на него наказания, поскольку он, следуя на автомобиле, совершил остановку на <адрес>, ввиду погодных условий (снег, гололед), чтобы избежать аварийной ситуации, при этом он не создавал препятствий движению автомобилям по проезжей части и пешеходам, обозначил автомобиль ближним светом фар и габаритами. В судебном заседании доводы жалобы заявителем были поддержаны, кроме того, Афонин С.А. сослался также на новые обстоятельства, свидетельствующие о причинах его остановки в зоне действия запрещающего знака, такие как наличие большой ямы на проезжей части дороги недалеко от здания ОГИБДД, в непосредственной близости от знака на расстоянии примерно 20 метров, а также по причине пребывания заявителя в шоковом состоянии, вызванным гололедом, заносом автомобиля, состоянием дорожного полотна. Полагал, что ему нужно остановиться, чтобы не причинить вред себе и окружающим.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о наложении административного взыскания в отношении Афонина С.А., [ФИО]4 просил оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. Факт остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заявителем Афониным С.А. не оспаривается, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности не имелось. Протокол составлялся в присутствии двух понятых, поскольку Афонин С.А.отказался от подписей, при написании собственноручных объяснений в протоколе не ссылался на какое-либо болезненное либо шоковое состояние, на наличие ямы на проезжей части дороги.
 
    Свидетель [ФИО]5 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <№*****> минут на <адрес> он нес службу по надзору за движением транспорта, было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" автомобилем марки <№*****>. Он подошел к автомобилю, разъяснил водителю Афонину С.А. существо его правонарушения. Афонин С.А. пояснил, что нарушение им правил никому помех не создает, и что его пассажир отошел ненадолго к платежному терминалу. На Афонина С.А. был составлен протокол в присутствии понятых, от подписи отказался, вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. На какие-либо иные доводы Афонин С.А. не ссылался.
 
    Свидетель [ФИО]6 показал в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> вечером он вместе с Афониным С.А. следовал по <адрес>, находился на заднем сиденье, поэтому состояние дороги, занос не видел. Он только почувствовал какое-то виляние автомобиля, после чего Афонин С.А. остановился. О причине остановки ему ничего не известно. Он вышел из автомобиля и пошел к терминалу, находящемуся в <адрес> к автомобилю, он увидел, что на Афонина С.А. составляют протокол за остановку в зоне действия запрещающего знака. Афонин С.А. про шоковое состояние, на наличие ямы на дороге не говорил сотрудникам ОГИБДД.
 
    Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Согласно ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
 
    Основанием для привлечения Афонина С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут около <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки Опель-Вектра государственный номер Е032НЕ/152, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    Указанные обстоятельства и вина Афонина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, ведомостью размещения дорожных знаков на <адрес>, данными в судебном заседании пояснениями лица, составившего протокол, [ФИО]4, и свидетеля [ФИО]5.
 
    Факт остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заявителем Афониным С.А. не оспаривается.
 
    Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Афонину С.А. было предложено получить копию протокола об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте нарушения. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отказ Афонина С.А. в проставлении своей подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и получении его копии не свидетельствует о несоблюдении инспектором ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ОГИБДД [ФИО]4, [ФИО]5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Афонину С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Афонина С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы Афонина С.А. об отсутствии создания им препятствий движению автомобилям по проезжей части и пешеходам, обозначении автомобиля ближним светом фар и габаритами, не привлечении иных водителей транспортных средств к административной ответственности за аналогичное правонарушение, изложенный в объяснении к протоколу и в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности привлечения Афонина С.А. к административной ответственности.
 
    Довод Афонина С.А. в объяснении, изложенный им в протоколе об административном правонарушении, и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что остановка под запрещающий знак им произведена в связи с погодными условиями (снег, гололед) не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
 
    Заявитель Афонин С.А. в судебном заседании сослался на новые обстоятельства, свидетельствующие о причинах его остановки в зоне действия запрещающего знака, такие как наличие ямы на проезжей части дороги в непосредственной близости от знака на расстоянии 20 метров, а также по причине пребывания заявителя в шоковом состоянии, вызванным состоянием дорожного полотна. В подтверждение довода о наличии повреждения на дорожном полотне заявителем представлены фотографии, по его утверждению свидетельствующие об указанном факте. Между тем изображения на представленных фотографиях не позволяют установить фактическое соотношение с реальной действительностью, поскольку из них невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах они изготовлены, не выполнена привязка к конкретной местности с указанием расстояний до неподвижных объектов и месту административного правонарушения, в связи с чем указанные фотографии не могут служить доказательством отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении водителя [ФИО]7, по его утверждению, в состоянии, препятствующем его дальнейшему управлению транспортом, не установлено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Афонина С.А. на постановление должностного лица установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена», что не оспаривается и самим Афониным С.А..
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД, протоколе и постановлении об административном правонарушении об обстоятельствах совершения заявителем административного правонарушения, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Личная заинтересованность инспекторов в исходе дела не установлена.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Афонина С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Афонина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, которые получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Административное наказание назначено Афонину С.А. в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного акта незаконным и необоснованным, не установлено
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД лейтенанта полиции [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Афонин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                                     Т.В.Хаит