Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 12-15/13
дело № 12-15/13
поступило 13.02.2013г.
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Еленова на постановление от 28.12.2012г. № 54 ПЕ 565017 (к протоколу от 28.12.2012г. 54 ПТ № 489123) по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Лютиевичем Д.А., по привлечению гр.Еленова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 28.12.2012г. № 54 ПЕ 565017, вынесенным старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Лютиевичем Д.А., гр.Еленов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно – при управлении 28.12.2012г. автомобилем марки «Тойота Виста», р/н К 365 РС 54, в 10 час. 47 мин. произвел стоянку в районе дома № 23 по ул.Фрунзе, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», т.е., не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 3.27., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Еленов Е.В. обжаловал постановление от 28.12.2012г. № 54 ПЕ 565017 старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд гр.Еленов Е.В., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.Еленов Е.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, не нарушал, поскольку дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) установлен на улице Фрунзе после перекрестка улиц О.Жилиной и Фрунзе; он же выехал на улицу Фрунзе, минуя указанный знак (фактически в зоне его действия), проехав внутридворовым проездом, в связи с чем не мог знать о том, что на указанной стороне улицы действует режим зоны указанного знака, поскольку пользуется автомобилем нечасто, часто бывает в командировках, по указанной улице ездит редко; б) постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС, не принимавшим участие в задержании и эвакуации транспортного средства, а соответственно формально без выяснения обстоятельств дела, его причин и условий; в) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, будучи привлекаемым к ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Проверяя законность привлечения гр.Еленова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, объяснений гр.Еленова Е.В., свидетелей, суд, из показаний заявителя, установил, что 28.12.2012г., примерно в дообеденное время гр.Еленов Е.В., управляя автомобилем марки «Тойота Виста», р/н К 365 РС 54, «Лада Гранда», для целей парковки у здания № 23 по ул.Фрунзе, двигаясь по ул.С.Шамшиных со стороны ул.Крылова в направлении ул.Фрунзе, на перекрестке ул.С.Шамшиных и Державина, свернув налево и пользуясь внутридворовыми проездами (см.л.д.6), выехал на ул.Фрунзе, где произвел парковку автомобиля на нечетной стороне улицы у края проезжей части дороги на чистое от снега место. Примерное место остановки автомобиля заявитель указал на схеме из информационно-справочной системы «2ГИС» (л.д.6). Оставив в указанном месте автомобиль, прошел в здание № 86 по ул.Фрунзе (офис работодателя), совершил действия, составлявшие его цель приезда, отсутствуя около 1 часа; возвратившись, не обнаружил автомобиля на месте, на котором его оставлял. Позвонив по 02, уяснил, что проезжал эвакуатор, который его и забрал с определением местонахождения автомобиля на спецавтостоянке по ул.Доватора,11. После посещения спецавтостоянки и получения там ряда административных документов (протокол о задержании ТС), поехал в расположение полка ДПС ГИБДД (ул.Н-Данченко,145), где были составлены и протокол об административном правонарушении (в 14.10 час.), и постановление по делу об административном правонарушении, копии которых гр.Еленов Е.В. получил в этот же день. При составлении протокола об административном правонарушении от 28.12.2012г. 54 ПТ № 489123 в качестве объяснения написал: «С протоколом полностью не согласен». Дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.), уже увидел впоследствии, сфотографировав его и улицу Фрунзе по нечетной стороне от указанного знака до перекрестка с ул.С.Шамшиных (л.д.7-13); соответственно чему, что оставленный автомобиль находился в зоне действия указанного дорожного знака – не знал, поэтому его там и оставил (припарковал). При этом, в указанном месте, по утверждению гр.Еленова Е.В. стояли и другие автомобили.
В то же время, исходя из совместных показаний свидетелей Егорова С.Ю., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, пояснений гр.Еленова Е.В., просмотренного видеосюжета и фотографий обстоятельств правонарушения, события происходили следующим образом.
Так, гр.Еленов Е.В., на автомобиле марки «Тойота Виста», р/н К 365 РС 54, ему принадлежащем и под его управлением 28.12.2012г. в дообеденное время двигался нижеуказанным маршрутом: ул.Гоголя – С.Шамшиных – Державина, где с последней улицы (дабы не объезжать квартал между улицами Державина-О.Жилиной-Фрунзе), свернул во дворы и пользуясь внутридворовыми проездами (вдоль дома № 44 по ул.Державина), выехал на ул.Фрунзе, где на ее нечетной стороне и припарковал автомобиль у дома № 23. После посещения офиса работодателя, расположенного по ул.Фрунзе,86, где пробыл около 1 часа, выйдя не обнаружил автомобиля на оставленном месте. Уже впоследствии, сфотографировал знак «Стоянка запрещена» на перекрестке улиц О.Жилиной и Фрунзе и саму улицу Фрунзе (нечетную сторону), на которой более знаков 3.27. не было от указанного перекрестка до места стоянки автомобиля.
Егоров С.Ю., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, пояснил, что в этот день 28.12.2012г. он работал по эвакуации транспортных средств, двигаясь по ул.Фрунзе со стороны ул.Иподромской в сторону ул.С.Шамшиных. Проехав перекресток улиц О.Жилиной и Фрунзе, где установлен знак 3.27. «Остановка запрещена», начал вести видеофиксацию, в т.ч. видеосъемку припаркованного автомобиля марки «Тойота Виста», р/н К 365 РС 54, в зоне действия указанного знака, которая распространялась до перекрестка с ул.С.Шамшиных. Им с участием (присутствием) понятых на месте административного правонарушения составлены: протокол о задержании транспортных средств, акт приема транспортного средства и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После этого транспортное средство погрузили на эвакуатор и направили на спецавтостоянку (ул.Доватора,11). Поскольку в указанном месте автомобиль «Тойота Виста», р/н К 365 РС 54, был не один, эвакуирован был еще один автомобиль, поскольку эвакуаторов было два. Указанные доводы подтвердил представленным видеосюжетом административного правонарушения.
Указанные факты, в целом, гр.Еленов Е.В. в судебном заседании не оспаривал; то, что было указано свидетелем гр.Егоровым С.Ю., инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО – не опровергал.
Просмотр видеозаписи и просмотр фотографий (представленных заявителем) подтвердил факт нахождения в момент работы эвакуатора на ул.Фрунзе, автомобиля марки «Тойота Виста», р/н К 365 РС 54, припаркованного у обочины дороги в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), отсутствие включенной аварийной сигнализации и какого-либо знака, обозначающего аварийное состояние автомобиля.
Проверяя доводы гр.Еленова Е.В., основываясь на видеосюжете, фотографиях, фиксирующих дислокацию технических средств организации движения на данном участке дороги (по ул.Фрунзе от перекрестка с ул.О.Жилиной до перекрестка с ул.С.Шамшиных, по нечетной стороне), суд отмечает, что на данном участке дорога имеет проезжую часть, организованную для двухстороннего четырехполосного движения. В связи с указанным, имевшая место остановка автомобиля под управлением гр.Еленова Е.В., помимо нарушения требования дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), создавала аварийную ситуацию, поскольку препятствовала движению транспорта в крайнем правом ряду (полосе), требуя необходимости объезда припаркованного транспортного средства, поскольку стоянка автомобиля в указанном месте сужала проезжую часть дороги. При этом, оспаривание того факта, что место остановки автомобиля является зоной действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), установленного после перекрестка с ул.О.Жилиной, со стороны гр.Еленова Е.В. отсутствовало и подтверждается показаниями свидетеля гр.Егорова С.Ю., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, административными документами, составленными по факту правонарушения сотрудниками ГИБДД, видеосюжетом (и фотографиями, сделанными Еленовым Е.В.). О наличии дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) на первой световой опоре после перекрестка улиц О.Жилиной и Фрунзе суд отмечает еще раз, что спору не было, и что соответствовало указанному инспектором ДПС Егоровым С.Ю. в судебном заседании. При этом, указанный знак «Остановка запрещена» (3.27.), в отсутствие иных знаков 3.27. в сочетании с табличкой 8.2.3. «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз), имеет зону своего действия до перекрестка с улицей С.Шамшиных (раздел 3 Приложения 1 к ПДД).
В то же время, принимая решение о парковке автомобиля, исходя из преюдициального факта знания каждым водителем Правил дорожного движения (о действии знаков дорожного движения до ближайшего перекрестка), выехав на дорогу с прилегающей территории, не предназначенной для организованного сквозного движения, гр.Еленов Е.В. должен был убедиться в правомерности парковки на указанной стороне дороги, исходя из правил организации дорожного движения на указанном участке дороги дорожными знаками и существующей разметкой, устанавливаемыми (наносимыми) для участников дорожного движения, пользующимся указанным участком дороги для движения, как организованного по правилам с его правосторонней организацией. В силу указанного, для гр.Еленова Е.В., обязанного соблюсти предписание запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), остановка в зоне действия указанного знака является нарушением Правил дорожного движения, поскольку согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а конкретно дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) – запрещает остановку и стоянку транспортных средств, имея зоной своего действия, при отсутствии иного – от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним (раздел 3 Приложения 1 к ПДД). Отсутствие либо наличие дорожной разметки правовую сторону вопроса не меняет, поскольку горизонтальная дорожная разметка выполняет функции, предназначенные согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, и ее отсутствие не отменяет и не изменяет действие дорожного знака.
Суд не принимает довод гр.Еленова Е.В., что им в полной мере соблюдены требования Правил дорожного движения, т.к., он выехал на улицу Фрунзе минуя указанный знак, проехав внутридворовым проездом, в связи с чем не мог знать, что на указанной стороне улицы действует режим зоны указанного знака, поскольку согласно п.17.2. Правил дорожного движения в жилых зонах (кварталах) сквозное движение запрещено, в силу чего нарушив указанное правило и вместо того, что бы пользоваться дорожной уличной сетью, оборудованной дорожными знаками и разметкой, руководствуясь ими, гр.Еленов Е.В. проехав неустановленным порядком по внутридворовым проездам самостоятельно и сознательно лишил себя возможности знать о действующей на указанном участке дороги дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Бесспорных доказательств обратному, т.е. тому, что место, где гр.Еленов Е.В. осуществил парковку автомобиля, не является зоной действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), судом не добыто: так, подтверждение указанному факту отсутствует на видеосюжете органов ГИБДД; о том, что гр.Еленов Е.В. фактически согласился с фактом правонарушения, но не признает в этом своей вины, свидетельствует как содержание жалобы, так и тождественная позиция заявителя в суде.
В совокупности обстоятельств парковки автомобиля, приведенных гр.Еленовым Е.В., полученных судом от свидетеля Егорова С.Ю., а именно – в части наличия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) на перекрестке улиц О.Жилиной и Фрунзе, суд усматривает виновность заявителя в совершенном им правонарушении. То, что аварийная сигнализация не была включена, гр.Еленов Е.В. не утверждал. Доказательств указания о неисправности автомобиля, в т.ч., иных, чем предусмотрены Правилами дорожного движения, не представлено.
Проверяя довод гр.Еленова Е.В. о несогласии с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, суд указывает, что под остановкой согласно п.1.2. Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под стоянкой – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как утверждал в судебном заседании гр.Еленов Е.В., он произвел стоянку транспортного средства, исправного по его словам, иной цели остановки (стоянки) он, гр.Еленов Е.В., не преследовал. В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному в действиях гр.Еленова Е.В. в качестве водителя транспортного средства имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Так, гр.Еленов Е.В., имея бесспорный вариант соблюдения Правил дорожного движения, его не использовал, а именно – не исключил парковку автомобиля на указанной стороне улицы, не припарковал автомобиля в ином разрешенном или не запрещенном для указанных целей месте, к примеру, на парковке, которая имеется у дома № 96 по ул.Фрунзе (находится на равном расстоянии от Фрунзе,86, как и место, где был припаркован автомобиль), что было в его возможностях в данной конкретной ситуации.
Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2), что соответствует действиям и основаниям для составления административных документов по факту административного правонарушения старшим инспектором ИАЗ Лютиевичем Д.А., поскольку гр.Еленов Е.В. самолично явился к старшему инспектору ИАЗ, сообщив, что его автомобиль был эвакуирован, предоставив документы, указанное подтверждающие, а кроме того, результаты рейда по эвакуации транспортных средств докладываются по инстанциям и используются в т.ч., для целей административной практики (составления протоколов об административных правонарушениях). Как установлено в судебном заседании, при составлении протоколов проводится беседа, выясняются обстоятельства дела, и только после этого составляется протокол об административных правонарушениях, если будет сочтено, что имеет место наличие в действиях лица (водителя) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, как и иным должностным лицом, не являвшимся свидетелем (очевидцем) административного правонарушения, закону не противоречит и является правомерным.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем недостатка в фактах доказательственного значения на момент составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении – не было, достаточность которых в тот момент гр.Еленов Е.В., не оспаривал, о получении каких-либо иных - ходатайств не заявлял; нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) для инспектора ДПС, знающего дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, было очевидным, соответственно указанному доказательств, которыми устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, было достаточно. На отсутствие свидетелей (понятых), не участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, суд отмечает, что свидетель (ч.1 ст.25.6. КоАП РФ) – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, соответственно чему, их отсутствие, а также очевидность административного правонарушения, не влияет на существо настоящего дела; наличие понятых, согласно ч.2 ст.25.7. КоАП РФ предусмотрено только в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, которые, в частности, при составлении протокола о задержании как утверждал Егоров С.Ю. он обеспечил.
Очный характер составления протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что без участия гр.Еленова Е.В. протокол не мог быть составлен, поскольку без прибытия гр.Еленова Е.В. в место дислокации полка ДПС ГИБДД, старшим инспектором ИАЗ Лютиевичем Д.А. без ряда сведений, к примеру – о правонарушителе, сведения о документах, подтверждающих личность лица, об обстоятельствах правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен быть не мог.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании вышеизложенного общим правилом действий водителя в указанной дорожной обстановке было подчинение дорожному знаку «Остановка запрещена» (3.27.) и в силу предписания п.1.3.ПДД обязанность соблюсти указанное требование.
Исходя из вышеприведенных норм организации дорожного движения, наличия необходимых для этого технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло нарушение ПДД, суд полает, что гр.Еленовым Е.В. при наличии возможностей соблюдения требования как знака 3.27. «Остановка запрещена», так и соответственно п.1.3. ПДД, указанные обязанности как водителем не исполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Еленова Е.В.(ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Еленов Е.В., не будучи согласным с принятым решением о составлении протокола от 28.12.2012г., не указал обстоятельства несогласия, впоследствии же в суде фактически выдвигал доводы, давая им правовую оценку, используя доказательства, в их подтверждение, оспаривая законность составления протокола об административном правонарушении, которые первоначально не указывал.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановление по делу, показаниям свидетеля правонарушения, материалам административного дела органов ГИБДД у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, гр.Еленовым Е.В. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Еленов Е.В. объяснений причин вышеназванному также не привел. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Еленовым Е.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; законность и обоснованность привлечения постановлением от 28.12.2012г. № 54 ПЕ 565017 (к протоколу от 28.12.2012г. 54 ПТ № 489123) по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, гр.Еленова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.4 ст.12.16. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Вопросы, связанные с требованиями гр.Еленова Е.В. о взыскании денежных средств, им оплаченных за эвакуацию и хранение с ООО «ГАПП-9», о принятии решения об установке дорожных знаков 3.27. с дополнительными табличками, не являются предметом настоящего дела и подлежат разрешению в ином порядке.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 28.12.2012г. № 54 ПЕ 565017 (к протоколу от 28.12.2012г. 54 ПТ № 489123) старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области капитана полиции Лютиевича Д.А. по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Еленова к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр.Еленова на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
