Решение от 25 февраля 2013 года №12-15/13

    Дело № 12-15\13
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 февраля 2013 года г.Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стуканева И. Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 14 декабря 2012 года № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    29 января 2013 года в Корсаковский городской суд поступило дело об административном правонарушении № с жалобой Стуканева И.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 14 декабря 2012 года № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указано, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как по административному делу допущено грубое нарушение процессуальных норм, также нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД З. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. С административным правонарушением не согласен, так как автомобилем не управлял, машина никуда не двигалась, его никто не останавливал. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль находился на автозаправочной станции г.Корсакова. В этот момент он осуществлял заправку топливом данного автомобиля, так как его гражданская жена, управлявшая транспортным средством, не имеет достаточных навыков по осуществлению данной процедуры. Считает, что обстоятельства о незаконном привлечении к административной ответственности в отношении него подтверждаются свидетельскими показаниями от 02.11.2012 года. При составлении протокола об административном правонарушении к сотруднику обращались опрошенные в суде первой инстанции свидетели с требованием о занесении в протокол их показаний о том, что он не управлял транспортным средством, в чем им было отказано. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ни он, ни свидетели не видели никаких понятых.
 
    Стуканев И.Е. в судебном заседании присутствовал, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 14 декабря 2012 года № отменить, поскольку, он данного административного правонарушения не совершал. Суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, управляла его жена Н,
 
    В судебном заседании присутствовал защитник М., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что при производстве по данному делу были нарушены права Стуканева И.Е., а именно при составлении административного материала не были опрошены все свидетели, находившиеся в транспортном средстве Стуканева И.Е. Показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании, противоречивы и не согласуются между собой. Также, Д. в суде поясняла, что не видела, кто управлял транспортным средством. Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства вины Стуканева И.Е. в совершении административного правонарушения. Таким образом, возникают сомнения в виновности лица.
 
    Суд, выслушав Стуканева И.Е., его защитника М. проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года в 23 час 25 минут в районе дома <адрес> Стуканев И.Е. управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2012 года в отношении Стуканева И.Е., с которым последний не согласился, указав, что транспортным средством управляла его супруга, имеются свидетели О. и другие (л.д.4);
 
    - протоколом отстранении от управления транспортным средством № от 11.10.2012 года (л.д.5), составленного с участием двух понятых Д. и А.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стуканев И.Е. согласился (л.д.6) и чеком АКЭП-01.01М № от 12.10.2012, согласно которого алкоголь в выдохе Стуканева И.Е. составляет 0.790 мг/л или 1, 58 промилле (л.д. 6), составленных в присутствии понятых И, и Б.;
 
    - рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К,от 11.10.2012 года и З. от 12.10.2012 года (л.д.9, 10). Также, их пояснениями в суде первой инстанции от 23.11.2012 года, согласно которым 11.10.2012 года К, совместно с З. находилась на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Корсакове. Проезжая на патрульном автомобиле мимо магазина «<...>» по <адрес> ими был замечен микроавтобус, боковая дверь последнего была открыта, возле него было много молодых людей, которые привлекали внимание. По подозрению в распитии ими спиртных напитков, инспекторы ДПС решили понаблюдать за транспортным средством, проследовали с включенными проблесковыми маячками за микроавтобусом до автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>. При остановке указанного транспортного средства со стороны водительского сиденья вышел Стуканев. При проверке документов инспектором ДПС З. от Стуканева исходил сильный запах алкоголя, в связи, с чем водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Стуканев пояснял, что за рулем была его жена, однако его девушка приехала на АЗС позднее, ей был передан автомобиль. В здании ГИБДД было проведено освидетельствование Стуканева И.Е. в присутствии двух понятых;
 
    - показаниями свидетеля Д. – оператора автозаправочной станции <...> на <адрес>, показавшей в судебном заседании от 04.12.2012 года, что около двух месяцев назад в ночное время она находилась на рабочем месте, когда к 9 колонке подъехал микроавтобус, а за ним – патрульный автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. К водителю микроавтобуса подошел сотрудник ГАИ. Топливо оплачивал не водитель, а другой человек. Затем к ней подошел сотрудник ГАИ и сообщил, что указанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил быть понятой. Также указала, что за рулем микроавтобуса был с самого начала мужчина. В это время на заправке было еще несколько легковых автомобилей, никакая девушка не подходила оплачивать топливо;
 
    - показаниями свидетеля А., опрошенного в суде первой инстанции 14 декабря 2012 года, согласно которым примерно 1,5-2 месяца назад в ночное время он работал в режиме такси и заехал на автозаправку по <адрес>. В это же время возле колонки с дизтопливом стоял микроавтобус с открытой дверью, а за ним автомобиль сотрудников ГАИ. Инспектор ДПС попросил его быть понятым, поскольку у него возникли подозрения в отношении водителя микроавтобуса о нахождении в нетрезвом состоянии. Никакой девушки ни в микроавтобусе, ни на самой АЗС он не видел, видел только несколько парней, которые вели себя неадекватно, бегали от микроавтобуса к автомобилю сотрудников ГИБДД.
 
    Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стуканева И.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о не управлении транспортным средством опровергаются вышеуказанными материалами дела. Утверждения о не разъяснении Стуканеву И.Е. прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения, так как в протоколе имеется подпись Стуканева и расписка с разъяснением прав (л.д. 4,8). Показания свидетелей со стороны защиты, опрошенных в суде первой инстанции, а именно - О., Н,, П,, Р,, Ж., Г., обоснованно расценены мировым судьей критически, как желание помочь Стуканеву И.Е. избежать ответственности. Так как, О., В., П, и Р, находятся с Стуканевым в дружеских отношениях, а Н, совместно с ним проживает, граждане Е. и Г. достоверно как свидетели каких либо событий не установлены. Наличие расхождений в показаниях сотрудников ГИБДД, не опровергает, надлежащим образом зафиксированного соответствующими протоколами события административного правонарушения. Ссылки защиты на показания Д., о том, что она не видела, кто управлял транспортным средством, опровергаются имеющимся протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому она привлекалась в качестве понятого при отстранении Стуканева от управления транспортным средством. Указанная процессуальная процедура удостоверена подписями Д. и А., в присутствии Стуканева. Данный протокол каких- либо замечаний понятых не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 14.12.2012 года соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции, процессуальных нарушений при рассмотрении не установлено, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № от 14.12.2012 года в отношении Стуканева И. Е. без изменения, а жалобу Стуканева И.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик