Решение от 20 марта 2013 года №12-15/13

    Дело № 12-15\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калтан                                                                                                  20 марта 2013 года
 
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при участии заявителя Кипнис Натальи Геннадьевны, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
    представителя заинтересованного лица ОНД г.Калтан Кроплецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипнис Н.Г. на постановление от ХХ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кипнис Н.Г., адрес ...,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Постановлением Государственным инспектором г.Калтан по пожарному надзору Кроплецова Н.В. от ХХ индивидуальный предприниматель Кипнис Н.Г. признана виновным в том, что ХХ в 11 часов 40 минут в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: ..., индивидуальный предприниматель Кипнис Н.Г., нарушила п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: отсутствует акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
 
    Кипнис Н.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление Государственного инспектора ... по пожарному надзору Кроплецовой Н.В. от ХХ
 
             Свою жалобу обосновывает тем, что пожарная сигнализация в парикмахерской имеется, но на момент проверки отсутствовал акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, так как ООО «Огнезащита» в лице директора П., фирма которая устанавливала ей пожарную сигнализацию ранее чем была проверка из пожарной, договор и акт проверки сразу ей не отдали, они объяснили что временно отсутствует человек, который составляет договора, но а сами пообещали, что договор к 11 февраля сделают и отдадут ей, потом они ей позвонили и сказали что к ХХ сделать не получится, так как до сих пор отсутствует человек заключающий договора, и сделают к ХХ Договор, акт проверки они сделали ей, но только поставили число на договоре и на акте не ХХ которое было по календарному календарю, а ХХ Толи опечатка была. Поэтому договор фактически у нее на руках был, но дата стояла не ХХ, а ХХ А так как число не то, т.е. не совпадало с днем календарным, на нее наложили штраф в размере 6 000 рублей.     
 
    В судебном заседании заявитель Кипнис Н.Г. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что за три дня до проверки она получила предписание. ХХ в день проверки в протоколе она указала, что ХХ предоставит акт и была уведомлена, что составленный протокол об административном правонарушении будет рассматриваться ХХ Однако ХХ у нее заболел ребенок и не пошла на рассмотрение протокола, отправив своего работника С., которая принесла акт с ошибочной датой ХХ Однако данный акт не был принят и было вынесено постановление
 
    Государственный инспектор ... по пожарному надзору Кроплецова Н.В. в судебном заседании подтвердила пояснения заявителя, пояснила, что ей действительно ХХ принесли акт с датой ХХ, который она не могла принять как несоответствующий действительности из-за неправильной даты. Возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено обоснованно и законно при наличии достаточных оснований и доказательств, так как отсутствие акта проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации образует состав административного правонарушения, вмененного Кипнис Н.Г.
 
    Суд, опросив заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление Государственного инспектора г.Калтан по пожарному надзору Кроплецовой Н.В. от ХХ следует отменить и прекратить производство по делу, жалобу Кипнис Н.Г. удовлетворить.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    В ходе разбирательства по жалобе было установлено, что фактически акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации государственному инспектору был представлен при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Однако лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было представлено возможности предоставить надлежащий акт, то есть с действительной датой, а было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного Кипнис Н.Г.
 
    Таким образом, постановление от ХХ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кипнис Н.Г. суд не может признать законным и обоснованным.
 
    В связи с чем данное постановление следует отменить и прекратить производство по делу, жалобу Кипнис Н.Г. удовлетворить.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственного инспектора г.Калтан по пожарному надзору Кроплецова Н.В. от ХХ следует отменить и прекратить производство по делу, жалобу Кипнис Н.Г. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                 Е.В. Ванюшин