Решение от 14 января 2013 года №12-15/13

    Дело № 12-15/13 Мировой судья Миронова Г.И.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    29 января 2013 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Мамасова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл – и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Мамасов Д.Г.,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Установил:
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мамасов Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мамасов Д.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения основываясь только на показаниях инспектора М.Р.Н. и видеозаписи, которая первоначально не имелась в материалах дела и была приобщена с нарушением требований закона, что является основанием о недопустимости данной видеозаписи, как доказательства по делу. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ОГИБДД г. Волжска, который является заинтересованным лицом. Факт управления транспортным средством ни кем из понятых не подтверждается. В удовлетворении ходатайства Мамасова Д.Г. о вызове свидетеля - супруги, отказано. При назначении наказания мировой судья не учел положения ст.1.5 КоАП РФ, смягчающие обстоятельства и необоснованно, назначил административное наказание в виде лишения права управления на 1 год 11 месяцев.
 
    Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мамасов Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку привлечен к административной ответственности незаконно. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> Республики Марий Эл не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а употреблял пиво в компании друзей у подъезда по указанному адресу, когда подъехали сотрудники ГИБДД и посадили его в служебную автомашину. После чего сотрудники ГИБДД отвезли Мамасова Д.Г. на дорогу между <адрес> Республики Марий Эл, где в отсутствие понятых Мамасов Д.Г. прошел освидетельствование и в отношении него был составлен административный протокол. С результатами освидетельствования Мамасов Д.Г. был не согласен, в связи с чем, было проедено медицинское освидетельствование. Мамасов Д.Г. с инспекторами ДПС М.Р.Н., В.С.Н. не знаком, не приязненных отношений не имеется.
 
    Защитник Мамасова Д.Г. – С.А.Г., участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. В ходе судебного разбирательство заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям:
 
    - для предоставления справки с места работы Мамасова Д.Г.;
 
    - о вызове понятых, сведения о которых имеются в административном деле, поскольку указанные лица не присутствовали при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством Мамасова Д.Г.;
 
    - о вызове инспектора ДПС М.Р.Н., поскольку сведения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют пояснениям данным инспектором в судебном заседании у мирового судьи;
 
    - о возвращении административного материала мировому судье на доработку, поскольку инспектором ДПС не представлены сведения о привлечении Мамасова Д.Г. к административной ответственности, за управление транспортным средством без документов.
 
    В удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку оснований считать их обоснованными судом не установлено.
 
    Защитник С.А.Г. дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку факт управления М.А.Г. транспортным средством, административным органом не доказан, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконным. Акт медицинского освидетельствования также является не законным, поскольку составлен не уполномоченным лицом. Учитывая изложенное протокол об административном правонарушении в отношении Мамасова Д.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен не законно.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мамасова Д.Г., выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у <адрес> Республики Марий Эл Мамасов Д.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак А 882 НН/12, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4)), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), предложили пройти Мамасову Д.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамасов Д.Г. не согласился (л.д. 4).
 
    Согласно подп. "б" п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Мамасова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В результате медицинского освидетельствования Мамасова Д.Г. на состояние опьянения, проведенного в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», у указанного водителя было установлено состояние опьянения (л.д. 8).
 
    Заключение о состоянии опьянения у Мамасова Д.Г. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308(в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. № 1)). Так, при первом исследовании у Мамасова Д.Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,830 мг/л, при повторном - 0,690 мг/л (л.д. 7-8).
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт управления Мамасовым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом от ДД.ММ.ГГГГ N 110 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), рапортом ИДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Что же касается довода жалобы Мамасова Д.Г. о том, что видеозапись с регистратора не является допустимым доказательством по делу, поскольку не имелась в материалах дела и приобщена с нарушением закона, то его следует признать несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Кроме того довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ОГИБДД г.Волжска, который является заинтересованным лицом, несостоятелен поскольку, судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Мамасова Д.Г., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.
 
    В остальной части доводы жалобы Мамасова Д.Г. и его защитника С.А.Г. не влияют на правильность квалификации действий Мамасова Д.Г., обоснованность вывода мирового судьи о виновности Мамасова Д.Г. в совершении данного административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которых не имеется.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья не препятствовал Мамасову Д.Г. в реализации процессуальных прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как участнику производства по делу (л.д. 15).
 
    Деяние, совершенное Мамасовым Д.Г., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного Мамасовым Д.Г. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Мамасова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Таким образом, нахожу доводы жалобы не состоятельными, постановление мирового судьи о назначении указанного административного наказания Мамасова Д.Г. законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжском районе Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мамасова Д.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мамасова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.
 
Судья Ю.Р.Глухова