Дата принятия: 02 июня 2013г.
Номер документа: 12-15/13
К делу № 12-15/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» января 2013 года Адлерский район город Сочи
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев апелляционную жалобу Слободского Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Е.Е. Каминской от 17 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Е.Е. Каминской от 17 декабря 2012 года, Д.В. Слободский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок четыре месяца.
11.01.2013 года в Адлерский районный суд города Сочи поступила жалоба Д.В. Слободского, в которой он просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Е.Е. Каминской от 17 декабря 2012 года о признании Д.В. Слободского виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, переквалифицировать действия Д.В. Слободского с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование своей жалобы Д.В. Слободский указал, что данное постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вынесенное наказание вынесено с нарушением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он был вынужден выехать на полосу встречного движения при объезде препятствия. Данное препятствие он начал объезжать при прерывистой разметке дорожной полосы, что показано на схеме движения автомобиля. Согласно приложению № 2 к ПДД, линию разметки разрешается пересекать со стороны сплошной разметки, но только для завершения обгона или объезде. В данном случае он завершил маневр по обгону и обязан был его закончить.
Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Е.Е. Каминской от 17 декабря 2012 года о признании Д.В. Слободского виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, переквалифицировать действия Д.В. Слободского с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Д.В. Слободский, в судебном заседании на жалобе настаивал, просил её удовлетворить в полном объеме.
ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.С. Ведюшкин, в судебном заседании пояснил, что доводы заявителя являются несостоятельными. При совершении Д.В. Слободским обгона впереди движущегося транспорта, обгоняемый автомобиль находился в движении и двигался в попутном направлении со скоростью около 40 км./ч.
Суд, выслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2012 года ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.С. Ведюшкиным, в отношении Д.В. Слободского составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 28.11.2012 года в 14 часов 13 минут, Д.В. Слободский, управляя автомобилем «Шакман», государственный регистрационный знак № регион, на 15 км.+600 м. автодороги Адлер-Красная Поляна г. Сочи в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне, совершил выезд на встречную полосу движения в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.С. Ведюшкина (л.д. 3); приложенной видеозаписью; показаниями ИДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.С. Ведюшкина, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельным и не опровергают наличие в действиях Д.В. Слободского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. Данные доводы суд оценивает как способ уклонения от привлечения к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, согласно приложенного СД диска с фотоматериалами, Д.В. Слободский не только выехал на полосу встречного движения, но и продолжил по ней движение, так же установлено, что обгоняемый Д.В. Слободским автомобиль находился в движении.
В соответствии с Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, препятствием является - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
При таких обстоятельствах действия Д.В. Слободского правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Д.В. Слободского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д.В. Слободскому в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Е.Е. Каминской от 17 декабря 2012 года о назначении административного наказания в отношении Д.В. Слободского, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Слободского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Е.Е. Каминской от 17 декабря 2012 года – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Е.Е. Каминской в отношении Слободского Д.В. – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.С. Якименко
