Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 12-151/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении В., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем примененное по отношению к нему административное задержание являлось необоснованным.

В этой связи также ссылается, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности, независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддержал. При этом указал, что участником публичного мероприятия не являлся. (дд.мм.гг.) около <данные изъяты> часов вышел на улицу для прогулки, был на площади Л. города Великие Луки, откуда через мост пошли граждане. Он присоединился к ним, однако, куда они идут, и какое мероприятие проводилось, он не знал. Требование сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не слышал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Великие Луки К. полагал состав вменённого административного правонарушения доказанным, ссылаясь, что на представленных видеозаписях зафиксировано, что В. выкрикивал лозунги политического характера.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, исследовав видеозаписи, находившиеся в деле и дополнительно исследованные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И.Сергиенко", действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции "законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия" во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2 части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает также непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящей жалобы, по запросу судьи Псковского областного суда, ОМВД России по городу Великие Луки представлены скриншоты о размещении в информационно-коммуникативной сети Интернет информации о проведении (дд.мм.гг.) публичных мероприятий в городе Великие Луки, из которых следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> на пр.Л. (со стороны драмтеатра) города Великие планировались одиночные пикеты, а на площади Л. митинг в поддержку А.Навального.

Согласно информации Главы Администрации города Великие Луки Р. уведомление о проведении (дд.мм.гг.) года публичных мероприятий в Администрацию города Великие Луки не подавалось.

Как следует из дела, основанием для привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут В., являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, проводимого возле дома (****) по проспекту Л. города Великие Луки Псковской области без подачи в установленном Федеральным законом N 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченные органы исполнительной власти, с группой других граждан шёл по пешеходному тротуару у указанного дома, при этом не выполнил законные требования сотрудников органов полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья Великолукского городского суда исходил из доказанности совершения В. вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в форме невыполнения законного требования сотрудника полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

В этой связи судья городского суда исходил из рапортов должностных лиц полиции: командира ОР ППСП ОМВД России по городу Великие Луки М. о том, что (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на площади Л. города Великие Луки группа граждан устроила публичное мероприятие в виде хоровода с выкрикиванием слогана политического содержания, в связи с чем его участникам посредством громкоговорителя было разъяснено о его незаконности, разъяснены последствия участия в нём и предъявлено требование разойтись; командира ОВ ППСП ЛО МВД России на станции Великие Луки Ж. о том, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома (****) по проспекту Л. города Великие Луки был задержан В.; видеозаписи публичного мероприятия (видеофайл 0042), подтверждающего факт участия В. в несанкционированном мероприятии; объяснения В. от (дд.мм.гг.); протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании.

Вместе с тем, приведённые в постановлении выводы судьи Великолукского городского суда и оценка судьёй этих доказательств противоречат фактическому содержанию видеозаписей, произведённых сотрудником ОМВД России по городу Великие Луки, и приобщённых к делу в качестве доказательств.

Как следует из фабулы вменённого В. административного правонарушения, в вину заявителя вменено нарушение обязанности участника публичного мероприятия в форме невыполнения законного требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга при прохождении с группой других граждан по пешеходному тротуару возле дома (****) по проспекту Л. города Великие Луки Псковской области, то есть оценка юридических обстоятельств дела должна производиться в соответствии с данными сведениями протокола об административном правонарушении

Однако, из первой видеозаписи (файл 00015) следует, что сотрудником полиции сделано обращение к разрозненной группе граждан, находящихся на площади Л. города Великие Луки, с разъяснением, что за невыполнение законных требований сотрудника полиции они могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. При этом от граждан поступают вопросы "...за что? Объясните...", "...какие требования?...". Вместе с тем, сотрудниками полиции содержание обращения не разъясняется и более, при просмотре последующих видеозаписей, какие-либо публичные обращения и требования к гражданам от них не фиксируются.

Кроме того, при просмотре первых четырёх видеозаписей (файлы 00015, 00016, 00017, 00018) факт публичного выражения гражданами общественного мнения по вопросам общественно-политического характера не установлен. Из этих видеозаписей усматривается, что доступ на площадь являлся свободным, граждане свободно перемещались, общались между собой, приходили на площадь и уходили с неё. При этом находившиеся на площади сотрудники полиции на протяжении длительного времени какие-либо требования к гражданам не обращали, а сотрудник полиции М. находившийся при нём громкоговоритель для целей оповещения граждан в указанное время не использовал.

При просмотре пятой видеозаписи (файл 00037 с 00 мин.08 сек.) усматривается, что одной из групп граждан спонтанно принимается решение провести возле находящейся на площади ели хоровод со слоганом, подтекст которого содержал политический характер, и, приблизительно с 00 мин. 20 секунд и до 01 мин. 10 сек. видеозаписи, группой граждан производилось данное публичное действие, о прекращении которого требование от сотрудников полиции не поступило.

При просмотре шестой, седьмой и восьмой видеозаписей (файлы 00038, 00039, 00040) факт обращения сотрудников полиции к гражданам - участникам публичного мероприятия, находящимся на площади Л., с требованием о прекращении участия в публичном мероприятии также не зафиксирован. С девятой до двенадцатой видеозаписей (файлы 00041, 00042, 00043, 00044) зафиксировано прохождение группы граждан через мост к проспекту Л. города Великие Луки, при этом какие-либо публичные заявления политического характера гражданами не высказываются, а сопровождающие их сотрудники полиции никаких требований к гражданам не предъявляют, шествию не препятствуют.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ противоречивость исследованных судьёй городского суда доказательств представленным административным органом видеозаписям, полагаю, что результаты видеосъёмки, являющейся способом объективного и беспристрастного фиксирования относящихся к делу событий, являются более информативными и достоверными доказательствами, в связи с чем нахожу, что при вынесении постановления судьёй дана неправильная оценка исследованным доказательствам, поскольку все доказательства должны всесторонне оцениваться в их совокупности, то есть доказательства, принятые судьёй городского суда в обоснование выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласуются с содержанием видеозаписей.

В этой связи нахожу, что исследованные в судебном заседании видеозаписи, напротив, не подтверждают сведения, изложенные в рапортах должностных лиц полиции М. и Ж. о предъявлении сотрудниками полиции к гражданам - участникам публичного мероприятия требования о прекращении участия в публичном мероприятии, а также требования разойтись с места его проведения, которые однозначно были бы понятны участникам публичного мероприятия, что подтверждается видеозаписью с файлом 00015.

Более того, из видеозаписей следует, что до проведения, во время и после проведения публичной акции в виде хоровода с выкрикиванием слогана, а также во время прохождения граждан через мост к проспекту Л. города Великие Луки, при изложенных обстоятельствах массовое скопление граждан фактически не рассматривалось сотрудниками полиции в качестве публичного мероприятия, поскольку активные действия по доведению до граждан информации о несогласованности публичного мероприятия и требования о прекращении участия в нём со стороны сотрудников полиции не принимались, то есть действия сотрудников полиции в настоящем случае сводились исключительно к охране общественного порядка..

Приобщённый к делу текст письменного обращения к гражданам сам по себе доказательством доведения до участников публичного мероприятия изложенной в нём информации и требования во время, вменённое лицу в протоколе об административном правонарушении, не является.

Кроме того, из приобщённых к настоящему делу дополнительных доказательств - копий материалов дела об административном правонарушении (****) в отношении К., привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ при тех же обстоятельствах, решение по жалобе которого также вынесено судьёй Псковского областного суда 05 апреля 2021 года, следует, что при рассмотрении жалобы по делу (****) в судебном заседании (дд.мм.гг.) в качестве свидетелей были допрошены командир ОР ППСП ОМВД по городу Великие Луки М. и командир отдельного взвода ППСП ЛО МВД России на станции Великие Луки Ж., которые сообщили, что во время шествия требования о его прекращении к участникам публичного мероприятия выдвигались сотрудником полиции В., а около дома (****) по проспекту Л. требования прекратить шествие и разойтись выдвигались заместителем начальника полиции по охране общественного порядка И.

Вместе с тем, старшим инспектором ГИАЗ ООУП и ПДН ОМВД России по городу Великие Луки В. в дело (****) представлены письменные пояснения о том, что (дд.мм.гг.), в соответствии с графиком несения службы за январь 2021 года, он на службе не находился и в охране общественного порядка участия не принимал, то есть данному лицу не известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а допрошенный в судебном заседании (дд.мм.гг.) в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городу Великие Луки И. сообщил, что во время шествия он производил передислокацию сотрудников полиции и на шествии не присутствовал, а также указал, что на дополнительно представленных видеозаписях он только разъяснял гражданам о незаконности мероприятия, требование о прекращении участия в нём не говорил.

Кроме того, из дополнительно представленных по делу (****) двух видеозаписях, относящихся к шествию граждан у дома (****) по проспекту Л. города Великие Луки, усматривается, что группа граждан остановлена в указанном месте сотрудниками полиции и должностным лицом полиции (И.) произносится следующее: "..Ваше шествие незаконное, вы нарушаете общественный порядок, в связи с чем будете задержаны...", после чего сразу же звучит команда "...Задержать! Заблокировать вход там!..." и незамедлительно начинаются задержания граждан.

Таким образом, при исследовании дополнительных видеозаписей установлено, что информирование участников шествия о незаконности шествия, которое участниками публичного мероприятия могло быть расценено как обязанность по прекращению своего участия в нём, сопряжено с созданием препятствий для выполнения этой обязанности, что исключает виновность лица за невыполнение этого требования ввиду его неисполнимости, поскольку в силу требований пункта 3 части 1, части 2 части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, участникам публичного мероприятия должно быть установлено дополнительное время для добровольного выполнения указания о прекращении публичного мероприятия в разумный срок.

Данное условие Федерального закона N 54-ФЗ в настоящем случае не выполнено, поскольку задержания участников публичного мероприятия произведены непосредственно после информирования о незаконности публичного мероприятия.

Кроме того, из этих видеозаписей также следует, что задержание участников публичного мероприятия связывалось сотрудниками полиции с нарушением общественного порядка, факт которого по делу не установлен.

По изложенным основаниям обоснованность вменения В. невыполнения обязанности участника публичного, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, не нашла своего подтверждения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на субъект, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств виновности заявителя В. административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доказательств, безусловно однозначно подтверждающих виновное нарушение В. требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, и, соответственно, наличие основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в деле не имеется.