Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года №12-151/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 12-151/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Худойназарова ФИО12 м и его защитника Кузнецова В.Ю. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым
гражданин Республики ... Худойназаров ФИО13, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41В,
установила:
18 февраля 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ... Худойназарова З.Ю. по факту его нахождения на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившегося в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Материалы переданы на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, Худойназаров З.Ю. и его защитник Кузнецов В.Ю. просят постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить как незаконное, указывая в обоснование, что Худойназаров З.Ю. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, у него имеется разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 27 марта 2020 года, исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают его дядя, который является гражданином Российской Федерации, и двоюродный брат, который имеет вид на жительство.
В судебном заседании защитник Худоназарова З.Ю. Енюшкин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2020 года в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Невод" сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку по адресу: адрес, был выявлен Республики ... Худойназаров З.Ю., который в период с 16 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года находился незаконно на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес ФИО4 от 18 февраля 2020 года (л.д.6); протоколом об административном правонарушении N... от 18 февраля 2020 года (л.д.7); письменным объяснением Худойназарова З.Ю. от 18 февраля 2020 года (л.д.8); копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты (л.д.9); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.11-16), протоколом об административном задержании N... от 18 февраля 2020 года (л.д.17).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Худойназаровым З.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Худойназарову З.Ю. необоснованно, повлечь изменение состоявшегося по делу постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Худойназаров З.Ю. незаконно пребывал на территории Российской Федерации в период с 16 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Доводы заявителя и его защитника о том, что на территории Российской Федерации у него имеются родственники граждане Российской Федерации и лица, имеющие вид на жительство, изменение назначенного административного наказания не влекут, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Худойназарову З.Ю. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений и правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Порядок привлечения к административной ответственности Худойназарова З.Ю. не нарушен.
Худойназарову З.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года он собственноручно указал, в услугах переводчика и защитника не нуждается.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.
Постановление о привлечении Худойназарова З.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, влекущих их удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя и его защитника, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя и его защитника с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований признать судебное постановление незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Между тем, назначая Худойназарову З.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данные о личности. Суд не учел, что Худойназаров З.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, снизить Худойназарову З.Ю. наказание в виде административного штрафа до 2000 рублей.
Также, постановление суда подлежит уточнению. Поскольку судья принял решение о помещении Худойназарова З.Ю. в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, в целях исполнения назначенного наказания в соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ, есть основания для вывода о том, что судьей назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. В связи с вышеизложенным постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года следует уточнить, дополнить абзац первый резолютивной части фразой "в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Худойназарова ФИО14, изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В первом абзаце резолютивной части постановления указать на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Салихова Э.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка