Решение Костромского областного суда от 25 июля 2017 года №12-151/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 12-151/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 25 июля 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации городского округа < адрес> ФИО1 на постановление Буйского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Буйского районного суда < адрес> от ... юридическое лицо - администрация городского округа < адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, глава администрации городского округа < адрес> ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе указывает нанезаконность протокола об административном правонарушении, поскольку внеплановая проверка на участках улично-дорожной сети проводилась без эксплуатирующей организации и представителей администрации, с прокуратурой и должностными лицами ГИБДД не согласовывалась, замеры проводились измерительной рулеткой, сертификат о калибровке от 24.03.2015года; в материалах дела отсутствует подтверждение проведения данных измерений, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 32825-2014г. и ГОСТ 7502-98, в том числе, по срокам поверки, то есть, при таких обстоятельствах факт совершения правонарушения не подтвержден инструментально.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он обращался с ходатайством к главе администрации об увеличении финансирования на содержание дорог, которое было частично удовлетворено, в связи с чем суд должен был руководствоваться требованиями п.4 ст.25.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что нарушения, установленные в ходе проверки, и все недостатки, указанные в предписании № от ... , были устранены. Не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушениях при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, к какой группе и какому уровню относятся обследованные дороги.
Государственным инспектором не разъяснено, каким образом со стороны главы администрации был не обеспечен контроль и координация за деятельностью МКУ «СМЗ» и МП «Дорожник», а также исполнение административного регламента по исполнению муниципальной функции «Содержание автомобильных дорог общего пользования» в границах городского округа < адрес>. Содержащаяся в протоколе ссылка на пособие дорожного мастера «По организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог» не состоятельна, так как данный документ не может являться руководящим нормативно-правовым актом для деятельности администрации городского округа < адрес>, которая в своей деятельности руководствуется Федеральными законами и Постановлениями Правительства. Согласно принятого регламента техническое обследование состояния дорог должно производиться два раза в год, ... проведено комиссионное обследование улично-дорожной сети городского округа < адрес>.
Считает, что администрацией и им, как должностным лицом, приняты все меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а также меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в связи с чем в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... около 16 часов ФИО1, исполняя обязанности главы администрации городского округа < адрес> по адресу: < адрес> г.< адрес>Революции, 12, являясь ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, при осуществлении эксплуатации и содержании автодорог < адрес> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа < адрес>, нарушил требования ст.ст.3, 4.5, 12, 14, 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования ст.ст.13, 15, 17 Федерального закона от 02.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования п.п.3, 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 5-597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993года №221, требования п.13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением №827 комиссии таможенного союза от 18.10.2011года, требование п.13 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993года №1090, требование Приказа №402 Министерства транспорта Российской Федерации от ... , Устава муниципального образования городского округа < адрес>, а также требования Административного регламента по исполнению муниципальной функции «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения» в границах городского округа < адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации №871 от 19.09.2013года, пособия дорожному мастеру «По организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог», утвержденного Приказом Российского дорожного агентства № 115-р от 16.06.2000года, выразившиеся в наличии на проезжей части асфальтобетонного покрытия проезжей части просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, размеры некоторых из них превышают предельно допустимые - по дине 15 см, ширине-60см, глубине-5 см, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, так как пользоваться данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, и имелась необходимость до устранения указанных дефектов поврежденные участки автодороги обозначить соответствующими дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего ... в 14часов 20 минут гражданин ФИО3, управляя мопедом Альфа б/н по автодороге Буй-Любим 2 км+830м в границах городского округа < адрес> наехал на указанные выше дефекты проезжей части, потерял управление, совершил ДТП - опрокидывание, получив телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Выводы судьи о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица - Администрации городского округа < адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом требований КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда.
Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом требований частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, судом мотивировано.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Буйского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации городского округа < адрес> оставить без изменения, а жалобу главы администрации городского округа < адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка