Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 года №12-151/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 12-151/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-151/2016 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова В.Ю., по жалобе Кудряшова В.Ю. и его защитника М. на постановление Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016, которым Кудряшов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
Судом первой инстанции Кудряшов В.Ю. признан виновным в том, что он *** в *** часов **** минут на *** км автодороги «***» управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно заключению эксперта *** от ***. находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
В жалобе на указанное постановление суда Кудряшов В.Ю. и его защитник Малышев М.В. просят отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что были нарушены требования ст. 25.15 КоАП РФ, так как защитник Малышев заявлял в телефонограмме об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, однако, ни Кудряшов, ни его защитник не были извещены о дате и времени рассмотрении нового судебного заседания ***; полагает, что без разрешения вопроса по административному исковому заявлению, в котором поставлен вопрос о законности и правомерности действий сотрудников ГИБДД, не может быть рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кудряшова; нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, так как Кудряшову не были вручены документы по проведению медицинского освидетельствования; нарушены требования Положения о Правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, так как исследование должно проводится в течение часа, а пробы крови должны храниться не более суток, пробы крови взяты в одном, а не в двух флаконах, сосуд с кровью маркирован с нарушением требований правил, экспертом не осмотрена целостность контейнера, кровь взята в меньшем объеме, чем предусмотрено правилами; в медицинском заключении эксперт не ответил на вопрос, находился ли Кудряшов в состоянии опьянения.
В судебное заседание Кудряшов В.Ю., его защитник Малышев М.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кудряшова В.Ю., его защитника Малышева М.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кудряшова В.Ю., его защитника Малышева М.В и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Кудряшова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Кудряшова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Кондинский районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Кудряшова В.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Действия Кудряшова В.Ю. квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Кудряшову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.Ю. допущено не было.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность Кудряшова В.Ю. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается в полном объеме материалами дела, а именно :
- протоколом *** от ***.; составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, согласно которому ***. Кудряшов В.Ю., в *** часов *** минут, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на *** км автодороги «*** управлял данным транспортным средством, согласно заключению эксперта *** от ***., находясь в состоянии алкогольного опьянения-2, 8 %о промилле;
заключением эксперта *** от ***., согласно которому в крови Кудряшова В.Ю., обнаружен этиловый спирт в количестве 2, 8 %о промилле;
объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудряшова В.Ю., согласно которому ***, в *** часов *** минут, он двигался на личном автомобиле, в *** часов *** минут проезжая *** автодороги «***» почувствовал, что переднее правое колесо начало притормаживать, нажал на педаль тормоза, но автомобиль потянуло в право на обочину, он повернул с обочины влево, после чего события не помнит;
объяснением Б., согласно которому *** он ехал на рабочем автомобиле марки «***» в сторону ***, его автомобиль начал резко обгонять внедорожник государственный регистрационный знак **** при обгоне автомобиль занесло на левую обочину по ходу движения, после этого данный автомобиль зацепил правую обочину, после чего автомобиль занесло в кювет и опрокинуло;
схемой места ДТП от ***, протоколом осмотра транспорта от ***.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Кудряшова В.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что судом ни Кудряшов, ни его защитник не были извещены о дате рассмотрения дела 16.02.2016 года, не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 15.02.2016 года судом Кудряшов и его защитник Малышев извещены надлежащим образом. Согласно протокола судебного заседания, судебное заседание не было отложено 15.02.2016 года судом на 16.02.2016 года, а дело рассматривалось именно 15.02.2016 года, в нем лишь был объявлен перерыв на 16.02.2016 года. Объявление перерыва в судебном заседание не влечет повторное извещение сторон, так как разбирательство дела по существу начато 15.02.2016 года, заседание не откладывалось, а закон не требует сообщать сторонам, не явившимся на заседание, об объявлении перерыва. По смыслу закона, стороны извещаются повторно лишь в случае отложения судебного заседания.
В данном случае Кудряшов В.Ю. и его защитник Малышев М.В. надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство Малышева М.В. об отложении рассмотрения дела судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено не в письменном виде, а по телефону, что не предусмотрено законом. К ходатайству не были приложены доказательства невозможности явки защитника на судебное рассмотрение.
В связи с чем, нарушений прав Кудряшова В.Ю. и его защитника на личное участие в судебном разбирательстве, не установлено.
Доводы жалобы о том, что без разрешения вопроса по административному исковому заявлению, в котором поставлен вопрос о законности и правомерности действий сотрудников ГИБДД, не может быть рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кудряшова, являются необоснованными, так как оценка законности действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, дается судом именно при разбирательстве дела об административном правонарушении. Оснований откладывать разбирательство дела до получения результатов обжалования в порядке КАС РФ действий должностных лиц, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что при отборе проб крови и проведении исследования проб крови были нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Положения о Правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, не подлежат удовлетворению, так как каких-либо существенных нарушений требований закона при отборе проб крови и проведении исследования, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заключение эксперта *** является допустимым доказательством, так как флакон с кровью поступил эксперту в сумке-холодильнике, на флаконе соответствующими подписями медсестры подтверждается, что кровь была отобрана именно у Кудряшова В.Ю. Эксперт, проводивший экспертизу крови имеет стаж 13 лет. В связи с чем, в случае, если бы кровь была непригодна к исследованию либо недостаточно было материалов для проведения экспертизы, эксперт бы указал об этом в своем заключении. Однако, в данном случае, отобранных проб крови и их качества было достаточно для проведения исследования.
То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос, находился ли Кудряшов В.Ю. в состоянии опьянения, не имеет существенного значения для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, так как установлением в крови Кудряшова В.Ю. этилового спирта в значительном размере 2, 8 промилле, установлено фактически и состояние его алкогольного опьянения.
Как указано выше, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.Ю. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года в отношении Кудряшова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кудряшова В.Ю. и его защитника Малышева М.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка