Решение от 13 августа 2014 года №12-151/2014

    Дело № 12-151/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Халимова РР, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от 27 мая 2014 года Халимов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 29 апреля 2014 года, в 14-40 часов, напротив <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Халимов Р.Р. подал жалобу в суд, где указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление по делу без его участия, чем нарушил его право на защиту. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Рассмотрение административного дела в отношении него было назначено судьей на 27 мая 2014 года. Однако на самом деле никаких судебных повесток по месту жительства он не получал, никто ему не звонил, ни о чем не предупреждал и не уведомлял. О том, что дело рассмотрено в его отсутствие и результатах его рассмотрения он узнал лишь 11 июля 2014 года, когда сам пришел в канцелярию мировых судей в поисках своего материала и водительского удостоверения. При этом он даже не знал, на каком участке находится его дело. Вместе с тем, в инкриминируемый период времени, то есть на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, водителем он вообще не являлся и принадлежащим ему автомобилем не управлял, так как он находился в технически неисправном состоянии и вообще не заводился. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, Халимов Р.Р. не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировым судьей установлено, что Халимов Р.Р., 29 апреля 2014 года, в 14-40 часов, напротив <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Привлекая Халимова Р.Р. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья указал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, результаты теста на бумажном носителе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.
 
    Протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года составлен без нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Халимов Р.Р. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу содержания протокола им не представлены.
 
    Халимов Р.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO – 100 COMBI, заводской номер 634844, в результате чего установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,903 мг\л).
 
    Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халимов Р.Р. согласился.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в отношении Халимова Р.Р. также составлены с соблюдением требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.
 
    Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Халимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание Халимову Р.Р. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из жалобы Халимова Р.Р., мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, не известив его о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если это лицо надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и если он не ходатайствовал отложить рассмотрение дела либо если его ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи от 07 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Халимова Р.Р. принято к производству и назначено для рассмотрения на 27 мая 2014 года в 09-40 часов в судебном участке № 3 по г. Нефтекамск.
 
    О явке на 27 мая 2014 года к 09-40 часам к мировому судье судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ Халимов Р.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Судебная повестка, направленная Халимову РР была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» 23 мая 2014 года (л.д. 13,14). Из отметок в почтовом конверте видно, что направленное Халимову Р.Р. судебное извещение поступило на объект почтовой связи 14 мая 2014 года. Извещения Халимову Р.Р. доставлялись дважды: 14 и 17 мая 2014 года.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
 
    Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Халимов Р.Р. извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы Халимова Р.Р. о нарушении его прав в связи с неизвещением его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.
 
    Основания для удовлетворения жалобы Халимова Р.Р. на постановление мирового судьи от 27 мая 2014 года по другим доводам, изложенным в жалобе, также отсутствуют.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Халимова Р.Р. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Халимова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Халимову Р.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Другие основания, предусмотренные частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы Халимова Р.Р. также не установлены.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи от 27 мая 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Халимова Р.Р. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, от 27 мая 2014 года о привлечении Халимова РР к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Халимова РР – без удовлетворения.
 
    Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья А.Х. Галиев