Решение от 09 июня 2014 года №12-151/2014

    Дело № 12-151/2014                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года                     г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Виноградов Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Виноградов Д.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем транспортного средства, и, согласно договора купли-продажи, уже не являлся собственником автомобиля, находился в машине лишь в качестве пассажира.
 
    В судебном заседании Виноградов Д.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Виноградова Д.Е. М.Ю.Е., в судебное заседание пояснила, что является подругой Виноградова Д.Е. уже примерно полтора года. ДД.ММ.ГГГГ в около обеда она находилась в гостях у Т.А.В., где между Виноградовым Д.Е. и Т.А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Потом Виноградов Д.Е. уехал, вечером они с Т.А.В. забрали его с речки. Когда Т.А.В., употребляла алкогольные напитки, она не знает, но по внешним признакам не было заметно, что Т.А.В. находится в состоянии опьянения. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС и стали составлять протокол, Виноградов Д.Е. «полез» в «бардачок» за договором, но сотрудник ДПС сказал, что договор не нужен.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Виноградова Д.Е., М.Ю.Е., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Мировым судьей судебного участка № 7 города областного значения Бор Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут на <адрес> городского округа <адрес> Виноградов Д.Е. передал управление транспортным средством: автомобилем ВАЗ-2109 гос рег. знак № лицу – Т.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанный ыводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Факт совершения Виноградовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Виноградов Д.Е. указывает, что с нарушением согласен;
 
    объяснениями Виноградова Д.Е., данными при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут на <адрес> городского округа <адрес>, Виноградов Д.Е. находился в автомобиле ВАЗ-2109 гос рег. знак №, которым управляла Т.А.В.
 
    Доводы жалобы Виноградова Д.Е. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, и собственником автомобиля, находился в машине лишь в качестве пассажира являются несостоятельными. Они были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, и были обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов отклонения, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.
 
    Судья пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводом мирового судьи, о том, что к договору купли-продажи автомобиля следует относится критически, поскольку его заключение имело целью избежать Виноградовым Д.Е. установленной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Виноградову Д.Е. именно как к лицу, передавшему управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер, приводить свои доводы и замечания, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. Указанным правом Виноградов Д.Е. воспользовался, и произвел в протоколе об административном правонарушении собственноручную запись о согласии с вмененным правонарушением, при этом о наличии заключенного договора купли-продажи транспортного средства с Т.А.В. умолчал.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Виноградова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Виноградову Д.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Виноградова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Виноградова Д.Е. - без удовлетворения.
 
    Судья        Д.С. Чичков