Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-151/2014
Дело № 12-151/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 11 июня 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Андриевских А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Нефедова ФИО7 потерпевшего Миссаля ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова ФИО9 на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции Бочарникова ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нефедова ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя Миссаля ФИО12.
Должностное лицо уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении усмотрело в действиях водителя Нефедова В.И. нарушение п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В отношении Нефедова ФИО13 дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции Бочарниковым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Нефедов ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с последующими дополнениями, Нефедов ФИО16 указал, что второй участник ДТП - водитель Миссаль ФИО17. не смог предъявить диагностическую карту, в подтверждение того, что его автомобиль в установленном порядке прошел технический осмотр. У водителя Миссаля ФИО18 имеется лишь талон технического осмотра, существование которого действующим законодательством не предусмотрено. Как следствие этого заявитель делает вывод, что автомобиль <данные изъяты> не мог участвовать в дорожном движении на территории РФ. Кроме того у автомобиля отсутствует идентификационный номер ВИН, вследствие чего нельзя проверить соответствует ли данный автомобиль по своему техническому состоянию требованиям завода изготовителя.
Миссаль ФИО19 нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Управляя автомобилем, Миссаль ФИО20 двигался с превышением разрешенной скорости по городу. Заметив опасность, он не принял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, т.к. тормозной след отсутствует.
В судебном заседании Нефедов ФИО21. доводы жалобы поддержал, на изложенных основаниях. Пояснил, что двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> на разрешенный сигнал светофора стал поворачивать налево. Впереди него также с левым поворотом на перекрестке стояли машины, которые закрывали обзор. Он начал пересекать <адрес> поворачивая на <адрес> и почти завершил маневр, как получил удар в правую боковую часть от автомобиля <данные изъяты> под управлением Миссаля. Из видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения видно, что Миссаль следовал с превышением разрешенной по городу скорости, в момент возникновения опасности торможение не применял, соответственно нарушил п. 10.1 ПДД.
Нефедов В.И. пояснил суду, что он признает за собой нарушение Правил дорожного движения – п. 13.4, но считает, что и Миссаль нарушил п. 10.1 ПДД, поэтому также виноват в ДТП.
Потерпевший Миссаль ФИО22. пояснил, что находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № двигался по <адрес> в сторону выезда из г. города на <адрес>. Ехал в третьем ряду со скоростью 60-70 км. час. На перекрестке <адрес> для проезда в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора, поэтому не снижая скорости двигался прямо подъезжая к перекрестку. В это время слева из-за машин неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>. Он (Миссаль) начал сигналить ему, притормаживать и попытался объехать его справа, но <данные изъяты> также продвинулся вперед, вследствие чего произошло столкновение. По другим доводам жалобы Нефедова ФИО23 потерпевший пояснил, что тех. осмотр он проходил сразу в момент приобретения автомобиля и переоформления на свое имя, в противном случае не смог бы оформить ОСАГО и зарегистрировать машину на свое имя. Про диагностическую карту не помнит, не придал этому значения, т.к. машина в установленном порядке прошла тех. осмотр и была допущена к эксплуатации. Вин-код отсутствует, т.к. машина сделана в Японии.
Выслушав стороны исследовав материалы административного дела, а также видеозапись ДТП, представленную Миссалем ФИО24., прихожу к выводу, что Нефедов ФИО25. обосновано привлечен к административной ответственности.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из показаний сторон, схемы ДТП, видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения Нефедов ФИО26. указанные требования правил не выполнил. Он сам не отрицает вину, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него составлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Наказание наложено в виде предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ штрафа, то есть в соответствии с установленной санкцией, в связи с чем оснований для изменения постановления не имеется.
Доводы жалобы Нефедова ФИО27 сводятся к тому, что наряду с его противоправными действиями, в действиях второго участника ДТП также имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и он также виновен в том, что произошло и должен нести ответственность.
Однако диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не содержит такого обязательного признака состава правонарушения, как наступление материальных последствий, например в виде ДТП, поэтому обязанности устанавливать виновника ДТП у суда, в порядке производства по делу об административном правонарушении, нет.
В то же время суд не может давать оценку действиям второго участника ДТП на предмет их соответствия п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не является органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях. В то время как дело об административном правонарушении в отношении Миссаля ФИО28. не возбуждалось к административной ответственности он не привлекался.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у Миссаля диагностической карты, отсутствия ВИН-кода на его автомобиле, какого-либо юридического значения применительно к ситуации имевшего места дорожно-транспортного происшествия не имеют.
Поскольку сомнений в виновности Нефедова ФИО29 в нарушении п. 13.4 ПДД не возникает, постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, то оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции Бочарникова ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Нефедова ФИО31 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Судья:
