Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-151/2014
Дело № 12-151/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 30 апреля 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
с участием Татарникова Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Татарникова Д.Ю. на постановление *** инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «***» Д.. от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КРФоАП Татарникова Д.Ю., ***
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» Д. Татарников Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, согласно постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
*** в *** часов *** минут у дома по улице """ Татарников Д.Ю. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион по улице """ в направлении улицы """ в городе """, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.
Определением от *** года исправлена описка в постановлении в части квалификации действий Татарникова Д.Ю. с ч.1 ст.12.23 КРФоАП на ч.3 ст.12.23 КРФоАП.
Татарников Д.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на данное постановление, из доводов которой следует, что он находит обжалуемое им постановление незаконным, а наложенное взыскание в размере 3000 рублей неправомерным и необоснованным по следующим основаниям:
*** в *** часов *** минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки *** (государственный регистрационный знак ***), по """, двигался в направлении улицы """. Вместе с Татарниковым Д.Ю. в автомобиле находился А., дата рождения ***, проживающий по адресу: """. А. не был пристегнут ремнем безопасности. В это время Татарников Д.Ю. был остановлен инспектором ОБДПС, который обвинил его в перевозке ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Инспектор ОБДПС вынес постановление ***, в соответствии с которым квалифицировал действия Татарникова Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, а назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, хотя в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ должен был назначить штраф в размере 1000 (одна тысяча рублей).
В соответствии с п. 22.9 Постановления Правительства РФ от *** N 1090 «О Правилах дорожного движения» перевозка детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка до 12-летнего возраста, а так как А. на тот момент было 12 лет, считает действия инспектора незаконными. На момент вынесения постановления А. исполнилось 12 лет. Инспектором не установлены и не подтверждены данные о возрасте ребенка, его физических показателях.
В жалобе Татарников Д.Ю.. просит переквалифицировать его действия в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей).
В судебном заседании Татарников Д.Ю. пояснил, что *** в салоне его автомобиля находилось два ребенка. Ребенок *** года рождения находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, сидел на подушках, - что не запрещено Правилами дорожного движения. Другой ребенок, А..., сидя на заднем сиденье автомобиля и достигший 12-летнего возраста, не был пристегнут ремнем безопасности.
Кроме того, заявитель пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в части его подписи сфальсифицировано, копию определения от *** он не получал и *** оно инспектором не выносилось.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД Россиии «***» Д. в судебном заседании пояснила, что *** в автомобиле под управлением Татарникова Д.Ю. находилось двое детей. По внешнему виду одного из них она определила, что он не достиг 12-летнего возраста, этот ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и находился в автомобиле без специального удерживающего устройства. Второй ребенок также не был пристегнут ремнем безопасности. Анкетные данные детей она не устанавливала. Определение об исправлении описок в связи с тем, что действия Татарникова Д.Ю. ошибочно были квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КРФоАП, вынесено ею на месте совершения административного правонарушения, копия вручена Татарникову Д.Ю..
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Татарникова Д.Ю., должностное лицо Д.., находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа или предупреждения, уполномоченным на то лицом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения, на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке, предусмотренном статье 29.10 КРФоАП.
В соответствии с п. 1 ст.29.12.1 КРФоАП должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В соответствии со ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Указанные требования нарушены при вынесении обжалуемого заявителем постановления.
Частью 1 ст.12.23 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Частью 3 ст.12.23 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Обжалуемое постановление не содержит ссылки на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем Татарниковым Д.Ю., в постановлении также не указаны анкетные данные ребенка, которого перевозил заявитель в автомобиле без специального удерживающего устройства, - что является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Так, в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, перевозка детей должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка до 12-летнего возраста, что предусмотрено п. 22.9 Правил дорожного движения.
Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о рождении А. родился *** и, таким образом, на момент его перевозки в качестве пассажира, он достиг 12-летнего возраста.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.3.2 КРФоАП за совершение административного правонарушения может применяться административное наказание в виде административного штрафа.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.
Как следует из постановления *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД *** Д.., Татарникову Д.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа, таким образом ему назначено наказание, не предусмотренное КРФоАП.
Принимая во внимание, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, учитывая, что срок давности привлечения Татарникова Д.Ю. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение.
Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы жалобы Татарникова Д.Ю. в остальной части суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» Д.. от *** в отношении Татарникова Д.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФоАП отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» Д.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья: Н.Г. Овсянникова
