Решение от 26 августа 2014 года №12-151/2014

    Мировой судья Панкова С.В.
 
    Дело № 12-151/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 26 августа 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Соколова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Соколова М.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2014 года Соколов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.
 
    В своей жалобе Соколов М.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным. Свою позицию мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением УПК РФ, поскольку не устранены явные противоречия в показаниях свидетелей. Настаивает, что при рассмотрении дела не было удовлетворено его ходатайство о приобщении к делу документов о том, что в связи с болезнью он нуждается в лечении, которого в условиях ИВС он получить не может, является **. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, либо смягчить наказание.
 
    В судебном заседании Соколов М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Потерпевшие С., И., П., У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, последние не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 К РФ о АП, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2014 года о привлечении Соколова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Установлено, что в 04 часа 20 минут 9 августа 2014 года у дома № ** по ул. Ю. в г. С. Т. области Соколов М.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящие автомобили **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий С., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий И., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий П., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий У., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Вина Соколова М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности
 
    -протоколом ** № ** от 9 августа 2014 года об административном правонарушении (л.д. 1);
 
    -рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск М. о том, что 9 августа 2014 года в 04 часа 20 минут во дворе дома № ** по ул. Ю. водитель Соколов М.В., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем **, г.р.з. **, совершил наезд на стоящие автомобили **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий С., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий И., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий П., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий У., место ДТП оставил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.5 ПДД РФ (л.д. 2);
 
    -схемой происшествия от 9 августа 2014 года, зафиксировавшей место наезда на автомобили **, государственный регистрационный знак **, **, государственный регистрационный знак **, **, государственный регистрационный знак **, **, государственный регистрационный знак **, а также наличие повреждений (л.д. 3-4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2014 года, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому № ** по ул. Ю., где был совершен наезд на вышеуказанные автомобили, которые имеют повреждения; фототаблицей к нему (л.д. 5-6, 7-10);
 
    -письменными объяснениями потерпевшего У. о том, что 8 августа 2014 года он припарковал свой автомобиль **, г.р.з. ** во дворе дома № ** по ул. Ю., автомобиль повреждений не имел. 9 августа 2014 года в 09 часов 40 минут он обнаружил, что автомобиль поврежден (л.д. 11);
 
    -письменными объяснениями потерпевшей И., которая указала, что 1 августа 2014 года припарковала свой автомобиль **, г.р.з. ** во дворе дома № ** по ул. Ю. 9 августа 2014 года ею были выявлены на автомобиле повреждения (л.д. 12);
 
    -письменными объяснениями свидетеля П. о том, что 8 августа 2014 года в 19 часов она припарковала своей автомобиль **, г.р.з. ** во дворе дома № ** по ул. Ю. 9 августа 2014 года обнаружила на автомобиле повреждения (л.д. 13);
 
    -письменными объяснениями потерпевшей С., согласно которым она является собственником автомобиля **, г.р.з. **. Автомобиль был припаркован напротив ** подъезда дома № ** по ул. Ю. Автомобиль повреждений не имел. От своего сына она узнала, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП, совершенного водителем, который место ДТП оставил (л.д. 18);
 
    -письменными объяснениями свидетеля Т. о том, что 9 августа 2014 года в 04 часа 20 минут она находилась в квартире по адресу: г. С. Т. области, ул. Ю., **-**, услышала шум и выглянула в окно, наблюдая как автомобиль ** производства переехал через бордюр, и, не останавливаясь, совершил столкновение с припаркованными автомобилями (л.д. 14);
 
    -письменными объяснениями самого Соколова М.В. от 13 августа 2014 года о том, что 9 августа 2014 года в ночное время он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащем его отцу. В районе ул. Ю., ** при развороте он въехал в кусты. Был задержан сотрудниками полиции напротив дома № ** по пр. К. (л.д. 15);
 
    -письменными объяснениями свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД А. и Б. о том, что 9 августа 2014 года находились в автопатруле № **. В 04 часа 15 минут от дежурного по УМВД ими было получено задание прибыть к дому № ** по ул. Ю., где их внимание привлек автомобиль **, г.р.з. ** ** цвета, который был поврежден. Справа от него стояло еще два автомобиля, **, **, которые также имели повреждения. Сдав задним ходом, автомобиль ** под управлением водителя перескочил через бордюры и въехал в кусты, продолжив движение. Напротив дома № ** по пр. К. вышеуказанный автомобиль был остановлен. Водителем оказался Соколов М.В., **.**.**** года рождения (л.д. 21).
 
    -копией рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД К., где он указал, что 9 августа 2014 года в 04 часа 15 минут у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области был остановлен автомобиль **, г.р.з. ** под управлением Соколова М.В. с признаками опьянения. У автомобиля имелись повреждения (л.д. 23);
 
    -справками о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2014 года (л.д. 40-42).
 
    Правовая оценка действиям Соколова М.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    Изложенная в жалобе и в судебном заседании позиция Соколова М.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей, судом не может быть оценена состоятельной, так как ничем объективно не подтверждается, а напротив, находится в противоречии с собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Соколова М.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Показания всех потерпевших и свидетелей по делу последовательны, сопоставимы с иными доказательствами по делу, указывают на одно и то же событие административного правонарушения.
 
    Характер названных выше технических повреждений транспортных средств, принадлежащих потерпевшим, указывает на то, что соударение автомобилей было очевидным и Соколов М.В., управляя автомобилем, не мог его не почувствовать.
 
    Как установлено, ранее потерпевших С., И., П. и У., свидетелей А., Б., Т. не знал, соответственно повода для его оговора они не имели, свидетели и потерпевшие предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять им у суда оснований нет.
 
    Факт управления автомобилем в обозначенных в постановлении мирового судьи месте и время признал и сам Соколов М.В. На стадии сбора материалов Соколов М.В. пояснил, что 9 августа 2014 года в ночное время управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в районе ул. Ю., ** при развороте въехал в кусты. Напротив дома № ** по пр. К. он был задержан сотрудниками полиции, в машине находился один.
 
    Заявление Соколова М.В. о том, что при рассмотрении дела не было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела документов о том, что он нуждается в лечении, судом не может быть принято во внимание, так как это ничем объективно не подтверждается.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей было принято во внимание наличие у Соколова М.В. **.
 
    Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст. 3.9 К РФ о АП, административный арест не может применяться к инвалидам 1 и 2 групп. К данной категории лиц Соколов М.В. не относится.
 
    Таким образом, наказание Соколову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, состояния здоровья.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 18 августа 2014 года о признании виновным Соколова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Соколова М.В. без удовлетворения.
 
    Судья Роммель В.Л.