Решение от 05 мая 2014 года №12-151/2014

Дело №12-151/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    г. Комсомольск-на-Амуре                                                      5 мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Каменских В. В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по (адрес)-на-Амуре Ц. А. в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Федотовой А.А. (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каменских В. В., (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проживающего по месту регистрации в (адрес)-на-Амуре по адресу (адрес), работающего юристом ООО «Солнце-Логистик»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (№) от 20.01.2014 года Каменских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данным постановлением Каменских В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что (дата) в 13 час. 05 мин. 03 сек. в районе (адрес) в (адрес)-на-Амуре в сторону (адрес) водитель транспортного средства «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак К351ТТ27, собственником которого является Каменских В.В., нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортных средств 60 км/ч.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Каменских В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что 19.01.2014 года принадлежащим ему транспортным средством управляла Чернышева И.В..
 
    В ходе рассмотрения жалобы Каменских В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что управлявшая 19.01.2014 года принадлежащим ему автомобилем Чернышева И.В., имеет водительское удостоверение и указана в страховом полисе ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению, принадлежащим ему автомобилем. Специальное техническое средство, которым зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, было установлено за знаком «Конец населенного пункта» либо за 5 метров до него.
 
    Допрошенная по ходатайству Каменских В.В. в качестве свидетеля Чернышева И.В. суду пояснила следующее. Она имеет водительское удостоверение и указана в полисе ОСАГО, собственником автомобиля Каменских В.В., в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «Тойота-Ипсум», государственный регистрационный знак К351ТТ27. По выходным она вместе с Каменских В.В. ездит на лыжную базу. 19.01.2014 года она управляла автомобилем, Каменских В.В. находился рядом на пассажирском сиденье.
 
    Инспектор по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Федотова А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила суд в ее удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, дополнительно пояснила, что фоторадарный комплекс «КРИС»П является переносным и используется для контроля за безопасностью дорожного движения в различных участках. Место его выставления указывается в рапорте. Согласно рапорту от 19.01.2014 года, а также представленной суду схеме дислокации дорожных знаков, 19.01.2014 года фоторадарный комплекс «КРИС»П был установлен в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес). При просмотре на компьютере фотоматериала, полученного с применением данного прибора, видно, что автомобилем управляет мужчина.
 
    Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Федотовой А.А. (№) от 20.01.2014 года Каменских В.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что 19.01.2014 года в 13 час.05 мин. 03 сек. водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем в районе (адрес) в (адрес)-на-Амуре, двигался со скоростью 87 км/ч, то есть превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства в 60 км/ч на 27 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
 
    Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. В данном случае в соответствии с примечаниями к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Каменских В.В., в обоснование доводов жалобы о том, что 19.01.2014 года принадлежащим ему транспортным средством управлял не он, а его знакомая Чернышева И.В., представил страховой полис ОСАГО, в котором кроме собственника Каменских В.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Чернышева И.В..
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. В нем указаны, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П заводской номер FP 1425.
 
    Согласно свидетельству о поверке №5597, действительному до 22.10.2014 года комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС»П заводской номер FP 1425, принадлежащий УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре поверен и на основании результатов первичной поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Каменских В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями специального технического средства «КРИС»П.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Каменских В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Каменских В.В. о том, что он 19.01.2014 года не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ судьей не принимаются во внимание, поскольку Каменских В.В. в обоснование жалобы не представлено доказательств его невиновности.
 
    Представленный Каменских В.В. полис ОСАГО не подтверждает изложенные в жалобе доводы о его невиновности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку данный полис свидетельствует о том, что Чернышева И.В. имеет право управлять принадлежащим Каменских В.В. транспортным средством, однако не свидетельствует о том, что Чернышева И.В. управляла данным автомобилем 19.01.2014 года в 13 часов 05 минут.
 
    Объяснения Чернышевой И.В., данные суду в ходе рассмотрения жалобы в той части, что 19.01.2014 года она управляла транспортным средством, судьей не принимаются во внимание, поскольку Чернышева И.В. является знакомой лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть заинтересована в исходе дела в пользу Каменских В.В..
 
    Довод Каменских В.В. о том, что специальное техническое средство, которым зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, было установлено за знаком 5.21.1 «Конец населенного пункта» либо за 5 метров до него, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается представленными по запросу суда рапортом инспектора ДПС от (дата) года, согласно которому специальное техническое средство «КРИС»П (дата) с 10.00 час. до 17.00 час. было установлено в районе (адрес) в строну (адрес), а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой знак 5.21.1 «Конец населенного пункта» находится на значительном расстоянии от (адрес) и (адрес) в сторону которого двигался автомобиль «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак К351ТТ27.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом, в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
                постановление инспектора по ИАЗ отделения по (адрес)-на-Амуре Ц. А. в ОДД ГИБДД УМВД России по(адрес) Федотовой А.А. (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каменских В. В. - оставить без изменения, жалобу Каменских В. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                          И.Г. Бобелева