Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-151/2014
А 12-151/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> «14» мая 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Слепичева Сергея Николаевича по жалобе Слепичева С.Н. на постановление начальника полиции Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дорошенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
Постановлением начальника полиции Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дорошенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Слепичев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно данному постановлению, 25.02.2014г. в 13:29:20 по адресу: <адрес>-б с использованием специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. то есть с превышением установленной скорости на 42 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Слепичев С.Н.
Не согласившись с указанными постановлением, Слепичев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ездил его двоюродный брат - ФИО7, и только ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут был возвращен Слепичеву С.Н.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
Заявитель Слепичев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащем образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба Слепичева С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Слепичевым С.Н. подтверждены материалами дела.
В соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Слепичев С.Н. не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С жалобой Слепичев С.Н. представил объяснение ФИО8, ксерокопию доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан ФИО9., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ксерокопии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО10 Представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов для обозрения суда не представлены, письменное заявление ФИО11 является недопустимым доказательствам по делу, поскольку в соответствии с положениями предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение, в связи с чем, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу. С ходатайством и вызове в суд лиц, которые могли бы подтвердить доводы Слепичева С.Н., заявитель не обращался.
Таким образом, Слепичевым С.Н. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Вынесенное в отношении Слепичева С.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Слепичева С.Н. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника полиции Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дорошенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Слепичева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Слепичева С.Н. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
