Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-151/2014
Дело № 12-151/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2014 г. г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,
при секретаре Боковой И.А.,
рассмотрев жалобу Кардакова А. Н. на постановление № 43СУ113493 от 18.11.2013 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кардаков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № 43СУ113493 от 18.11.2013 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование заявленных требований пояснил, что разметка 1.12 «Стоп-линия» в указанном на постановлении месте отсутствует. На указанном в постановлении перекрестке не может быть разметки 1.12, так как нет знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» без которого разметка 1.12 применяться не может. По правилам, на перекрестках, где стоп-линии нет, разрешено останавливаться у края пересекаемой проезжей части. В момент фотофиксации принадлежащий ему автомобиль в районе перекрестка расположен с соблюдением ПДД, так как остановился перед пересекаемой проезжей частью, проезд перекрестка не совершал, пешеходы отсутствуют.
Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» относится к группе информационных знаков. Таким образом, групповая принадлежность знака «Стоп-линия» указывает на то, что данный дорожный знак не может содержать требования к участникам дорожного движения или владельцам транспортных средств. Кроме того, ПДД не содержат запрета на продолжение движения транспортных средств после остановки перед разметкой 1.12 (знаком 6.16). КоАП РФ так же не предусматривает ответственности: за продолжение движения после остановки перед разметкой 1.12 (знаком 6.16) или за пресечение разметки 1.12 (знака 6.16) или за не остановку перед разметкой 1.12 (знаком 6.16).
На основании изложенного просит постановление № 43СУ113493 по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.А. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кардаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель должностного лица ОГИБДД по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу Кардакова А.Н. в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17:21:16 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки ВАЗ – 11183, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Кардаков А.Н., не выполнил требования дорожного знака 6.12 «Стоп – линия», установленного перед светофором, работавшим в режиме запрещающего сигнала, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.
Кардакову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Статья 1.5. КоАП РФ указывает на презумпцию невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 указанной выше статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 6.16 Приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак «Стоп - линия» - обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.
В судебное заседание заявителем Кардаковым А.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ему транспортным средством другим водителем, следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Кардаков А.Н.
Объективные признаки рассматриваемого правонарушения в действиях водителя автомашины ВАЗ – 11183 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который на перекрестке {Адрес изъят} {Дата изъята} в 17:21:16 не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп – линия», а именно не остановился перед местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью произведенной специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.
Специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Кардакову А.Н. автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 39,5 секунды.
Из фотоснимка запечатленного на постановлении и видеозаписи следует, что перед светофором со стороны следования автомобиля ВАЗ 11183 установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), что подтверждается представленной в материалы дела дислокацией технических средств организации дорожного движения на перекрестке {Адрес изъят}.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля, ВАЗ – 11183 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД дана верная квалификация административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля ВАЗ – 11183 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в соответствии со с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о несоответствии установленного знака требованиям ГОСТа 52289-2004 являются неотносимыми к предмету судебного разбирательства, поскольку являются предметом самостоятельного спора подлежащего разрешению в ином судебном порядке, не влияют на квалификацию рассматриваемого правонарушения и не могут быть оценены судом в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность, поскольку в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Законность установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на месте фиксации административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела копией дислокации ТСОДД {Адрес изъят}, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспорена.
Доводы заявителя о необходимости применения разметки 1.12 только вместе со знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 5.7.18. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, (в ред. от 12.11.2010) знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14. С учетом изложенного, знак 6.16 «Стоп-линия» может быть установлен как самостоятельно (без разметки), так и совместно с разметкой.
Таким образом, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду того, что, по его мнению, Правила дорожного движения не запрещают продолжение движения транспортного средства после остановки перед разметкой 1.12 (знаком 6.16), а так же доводы заявителя о том, что требования знака 6.16 при запрещающем сигнале светофора носят рекомендательный для участников дорожного движения характер из-за групповой принадлежности указанного выше знака к категории «Информационных знаков» основаны на расширительном толковании и субъективном понимании отдельных положений ПДД. Указанные выше доводы суд считает не обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Из видеозаписи правонарушения следует, что автомобиль, принадлежащий Кардакову А.Н., при включенном на светофоре красном сигнале, который в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения является сигналом, запрещающим движение, находился в движении, приближался к дорожному знаку "Стоп-линия» и проехал указанный знак без остановки. В такой ситуации водитель автомашины ВАЗ 11183 регистрационный знак {Номер изъят} не имел препятствий при приближении к перекрестку принять меры к соблюдению требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, однако проигнорировал данные требования.
Доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного правонарушения ввиду наличия в оспариваемом постановлении орфографических и пунктуационных ошибок, связанных с некорректным употреблением междометий, заглавных букв и знаков препинания, при написании названий дорожных знаков, суд считает необоснованными. Указанные заявителем обстоятельства в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть расценены судом в качестве оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и не влияют на правильность квалификации административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, судом не установлено в обжалуемом постановлении нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.
На основании обстоятельств, установленных при исследовании и анализе имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кардакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, виновные действия Кардакова А.Н., выразившиеся в невыполнении собственником транспортного средства требования, предписанного дорожным знаком 6.16 ("Стоп-линия"), что свидетельствует о нарушении требования пунктов 1.3, 6.13 ПДД, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание Кардакову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 43СУ113493 от 18.11.2013 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кардакова А. Н., оставить без изменения, а жалобу Кардакова А. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Федяев
