Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-15(1)/2014
Дело № 12-15(1)/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014 года г. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Егорова А.И., его защитника В., рассмотрев жалобу Егорова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 16.12.2013 года Егоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановления 31 октября 2013 года в 05 часов 07 минут водитель Егоров А.И., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № региона с признаками алкогольного опьянения, около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Егоров А.И. указывает, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, так как положенный в основу административный материал собран в отсутствие защитника. Факт соблюдения сотрудником полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование не доказан - свидетели Б. и М. опровергли факт проведения сотрудником полиции медицинского освидетельствования, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления указано несогласие с результатами освидетельствования на месте. Сотрудник полиции К. также пояснил, что основанием направления на освидетельствование явился отказ от освидетельствования на месте. Уклонившись от истребования сведений о поверке прибора, мировой судья создал препятствие в гарантированном праве на судебную защиту. Также было нарушено положение Конституции РФ об осуществлении правосудия от имени Российской Федерации, поскольку постановление о назначении административного наказания провозглашено не от имени Российской Федерации. Имеющееся в РФ административное законодательство не является эффективным. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Егоров А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали.
От дачи показаний в судебном заседании Егоров А.И. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К., инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области, пояснил, что не помнит по прошествии значительного времени всех событий, однако помнит, что остановил водителя, который перегородил выезд из «Детской поликлиники» на ул.<адрес>. От водителя был резкий запах алкоголя, от прохождения освидетельствования водитель отказался, не объясняя причины отказа. Им был составлен административный материал. В ходе судебного заседания были оглашены показания вышеуказанного свидетеля, данные мировому судье 16 декабря 2013 года (т.1 л.д.47 оборот-48), в которых свидетель в числе прочего показал, что прибором Алкотектор PRO-100 combi освидетельствовал Егорова А.И., ознакомил с результатом освидетельствования Егорова А.И. и понятых.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Б., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 утра у <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые привлекли его и ещё одного водителя в качестве понятых. На улице был туман. Они прошли к служебной автомашине сотрудников ГИБДД, в которой сидел Егоров А.И. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Егоров А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и попросили расписаться в протоколе. Запаха алкоголя он не прочувствовал, признаков опьянения не заметил, так как было темно, как Егоров А.И. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не видел, чека не видел, Егоров А.И. говорил, что он трезвый. Он не слышал, чтобы Егоров А.И. просил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания были оглашены показания М., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35) пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он в 3-4 часа ночи, точно не помнит, так как за последнее время трижды привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые привлекли его в качестве понятого. Егоров А.И. продул в прибор, был ли бумажный носитель он не помнит, поскольку на тот момент он устал и торопился домой. Егоров А.И. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
Свидетель К. пояснил, что у Егорова были признаки алкогольного опьянения. О наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожи лица, указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожи лица указано также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Понятой К. показал, что в его присутствии Егорова освидетельствовали прибором алкодиагностики, в его присутствии Егоров отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» алкотектор PRO-100 combi заводской номер № поверен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поверки выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Егорова, которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Сведений о том, что Егоров настаивал на участии защитника при составлении административного материала, не имеется. Действующий КоАП РФ не требует обязательного указания о том, то постановление выносится от имени Российской Федерации. Наказание Егорову назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 16.12.2013 года в отношении Егорова А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.
Судья В.М.Лёвкин
