Решение от 23 мая 2014 года №12-151/2014

    Дело № 12-151/2014 Мировой судья Чумарина П.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Конюховой А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Крылова А.Д., защитника Капустиной А.С.,
 
    рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Крылова А.Д., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Д. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Крылов А.Д. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № в районе дома № № по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Крылов А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Крылова А.Д. события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что административное дело рассмотрено неполно и не всесторонне, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, освидетельствование Крылова А.Д. проведено с грубыми нарушениями требований законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ст. 12.8 КоАП РФ, согласно примечания к которой административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, которая определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0, 16 мг/л. Пункт 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» регламентирует определение наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения на основании показаний технических средств измерения, которая определяется с учетом допускаемой погрешности технического средства измерения. Пределы допускаемой основной погрешности анализатора паров этанола «Лион алкометер «СД-400» составляют +, - 0,05 мг/л. О том, что данная погрешность входит в показания прибора в инструкции не указано. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского центра стандартизации метрологии и сертификации действительное значение результата измерений прибора можно представить в виде А = показания прибора в мг/л +, - 0,05 мг/л. Следовательно, диапазон, в котором находиться действительное значение с учетом погрешности прибора в мг/л будет составлять 0,18 +, - 0,05 = 0,13 – 0, 23 мг/л. Законности процедуры освидетельствования и его результатам судом не дана надлежащая оценка. Несмотря на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушениям при проведении освидетельствования суд принял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве относимого и допустимого доказательства. Процедура освидетельствования фактически осуществлена сотрудниками ГИБДД с нарушениями требований закона. Мировой судья грубо нарушила требования административного законодательства, права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку необоснованно отказала в вызове и допросе понятых принимавших участие при производстве освидетельствования. Событие и состав административного правонарушения в действия Крылова А.Д. отсутствует.
 
    В судебном заседании Крылов А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в его отношении прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Капустина А.С. поддержала доводы жалобы Крылова А.Д., полагает, что в действиях Крылова А.Д. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц не помнит, утром после 08.00 часов он ехал на машине. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Также инспекторы ГИБДД пригласили и второго понятого. Водитель Крылов А.Д. сидел в патрульной автомашине. Понятые прошли к патрульной автомашине, находились около автомашины ГИБДД со стороны водительское двери. Свидетель Киреев спешил, подробного внимания на все обстоятельства не обращал. Сотрудник распечатал мундштук, вставил его в измерительный прибор, сообщил, что допустимая норма 0,16 мг/л., передал прибор Крылову А.Д., который продул в трубку. Инспектор показал всем результат освидетельствования, который составил 0,18 мг/л. В их присутствии, после ознакомления с результатами освидетельствования водитель Крылов против полученных результатов не возражал, ходатайства о направлении на медосвидетельствование в медицинское учреждение не заявлял. В последующем К. В.Н. расписался в документах и уехал. Весь процесс освидетельствования занял около 10 минут. Все графы в составленных документах сотрудников полиции были заполнены. В предъявленных для обозрения судом протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель подтверждает наличие своих подписей. С инспекторами ГИБДД и Крыловым А.Д. свидетель ранее не знаком, личных или неприязненных отношений не имеет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Б.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, число и месяц не помнит, лежал снег, утром после 08.00 часов он ехал на машине. Его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в качестве свидетеля. Он согласился. Также присутствовал и второй свидетель. Водитель Крылов А.Д. сидел в патрульной автомашине. Понятые прошли к патрульной автомашине, находились около автомашины ГИБДД со стороны водительское двери. Сотрудник ГИБДД объявил, что Мигун будет свидетелем при освидетельствовании на алкогольное опьянение водителя автомашины. Инспектор ДПС передал Крылову прибор, который стал продувать в прибор. Затем инспектор взял прибор обратно и сказал, что показало превышение. Инспектор показал им результаты освидетельствования. Поскольку было темно и у него плохое зрение, он результаты освидетельствования разглядеть не смог. Также инспектор сказал, что показало превышение или на 2 или на 0,2, точно свидетель не помнит. После ознакомления с результатами освидетельствования водитель Крылов А.Д. не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования, ходатайства в его присутствии, что бы сотрудники ГИБДД направили Крылова А.Д. на медосвидетельствование в медицинское учреждение не заявлял. В последующем Мигун Б.С. расписался в документе и уехал. Весь процесс освидетельствования занял примерно 10 минут. В предъявленных для обозрения судом протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель подтверждает наличие своих подписей. С инспекторами ГИБДД и Крыловым А.Д. свидетель ранее не знаком, личных или неприязненных отношений не имеет.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Крылова А.Д., защитника Капустину А.С., свидетелей К. В.Н., М. Б.С. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
 
    В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
 
    В отношении Крылова А.Д. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Крылова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылова А.Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования водителя Крылова А.Д. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крылова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых М. Б.С., К. В.Н. и ими подписаны (л.д. 5. 6), никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от Крылова А.Д. не поступало.
 
    В присутствии понятых Крылов А.Д. проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечание по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения освидетельствования без разъяснения прав участников, процедуры освидетельствования, в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование Крылова А.Д., соблюдении процедуры проведения освидетельствования Крылова А.Д.
 
    Мировым судьей доводы Крылова А.Д. и защитника Капустиной А.С. о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, недостоверны полученные при освидетельствовании показания прибора, проверен и мотивирован в постановлении. Как усматривается из распечатки данных программы «Статистика 400» в указанное в акте освидетельствования Крылова А.Д. на состояние алкогольного опьянения время производилось единичное освидетельствование и эти показания совпадают с показаниями, временем указанными в акте освидетельствования Крылова А.Д. (л.д. 6, 8). Свидетельство о поверке подтверждает пригодность прибора анализатора паров этанола, которым проведено освидетельствование (л.д. 29-31).
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Крыловым А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Крыловым А.Д. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылов А.Д. не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.
 
    В постановлении мирового судьи изложены показания Крылова А.Д., свидетелей, сомневаться в правдивости их изложения мировым судьей, не имеется. Показания свидетелей, согласуются с материалами административного дела. Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Крылову А.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем Крыловым А.Д. не сделаны никакие замечания и пояснения в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылов А.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись.
 
    Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Крылова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
 
    Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц Т. И.В., М. Я.Ш. Причин для оговора правонарушителя данными должностными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетелей Т. И.Н., М. Ш.Я.
 
    Участие сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ. Показания свидетелей Т. И.Н., М. Ш.Я. обосновано приняты в качестве доказательств вины, которые были свидетелями управления автомобилем Крыловым А.Д., проведения освидетельствования Крылова А.Д. и установления у водителя Крылова состояния алкогольного опьянения, эти показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 19.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются совокупностью представленных других материалов дела.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В постановлении мировой судья обоснованно принял показания свидетелей Т. И.Н. и М. Ш.Я. в качестве доказательств и сослался на них при установлении обстоятельств дела. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Крылова А.Д. и защитника Капустиной А.С. в части наличия в постановлении мирового судьи приоритета показаниям одних свидетелей – сотрудников ГИБДД над другими – понятыми, в отсутствие их допроса, несостоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых, подтверждающих их участие при проведении освидетельствования Крылова А.Д., допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели Т. И.Н. и М. Ш.Я. подтвердили участие понятых при рассмотрении дела. Кроме того, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятые К. В.Н., М. Б.С. подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования Крылова А.Д. При этом допросив свидетелей Т. И.Н., М. Ш.Я. и исследовав письменные доказательства, мировой судья обоснованно, с учетом совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крылова А.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свои права при производстве по делу Крылов А.Д. реализовал в полном объеме, воспользовалась услугами защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав не усматривается.
 
    Доводы Крылова А.Д. в жалобе о том, что он ранее не был знаком с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции в акте освидетельствования он написал «согласен», перед процедурой освидетельствования ему сотрудники полиции не разъясняли его права, возможность внесения замечаний в составленные в отношении Крылова А.Д. документы. В связи с чем протокол об административном правонарушении составленный в отношении Крылова не содержит его объяснений являются несостоятельными, поскольку Крылов А.Д. имеет неоконченное высшее образование, знакомился с составленными документами, ему разъяснялись его процессуальные права, за что он расписывался в соответствующих графах протокола об административном правонарушении о разъяснении Крылову его процессуальных прав. Крылов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение других правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, имеет представление о составляемых сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Незнание процедуры освидетельствования не снимает с него ответственности за нарушение ПДД РФ. При освидетельствовании Крылова А.Д. и последующем составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, своего состояния опьянения Крылов А.Д. не отрицал, что подтверждают как свидетели допрошенные мировым судьей, так и допрошенные в настоящем судебном заседании. Свидетели Т. И.Н. и М. Ш.Я. допрошены с соблюдением норм КоАП РФ, их заинтересованность в исходе дела мировым судьей не установлена, показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка.
 
    Доводы Крылова А.Д. о том, что за действительное значение результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует принять вместо 0,18 мг/л – 0,13 мг/л., ввиду примечания к которой ответственность, по ст. 12.8 КоАП РФ наступает при установления факта алкогольное опьянение, которая определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0, 16 мг/л., а п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» регламентирует определение наличия состояния алкогольного опьянения на основании показаний средств измерения, определяемой с учетом допускаемой погрешности технического средства измерения. Пределы допускаемой основной погрешности анализатора паров этанола «Лион алкометер «СД-400» составляют +, - 0,05 мг/л. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского центра стандартизации действительное значение результата измерений прибора можно представить в виде А = показания прибора в мг/л +, - 0,05 мг/л. Следовательно, диапазон, в котором находиться действительное значение с учетом погрешности прибора в мг/л будет составлять 0,18 +, - 0,05 = 0,13 – 0,23 мг/л., являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившими в силу с 01.09.2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием. Согласно данного примечания, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, поскольку из данной нормы закона следует, что в величину пороговой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л всевозможная погрешность изменений уже включена. Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ исключает какое-либо двоякое толкование как величины пороговой концентрации алкоголя, так и суммарной погрешности измерений.
 
    В ходе рассмотрения административного дела данным доводам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Крылова А.Д. в графе «существо нарушения» техническая ошибка в виде указания о водителе «Крылове А.С.» должна повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи и прекращение производства по делу в отношении Крылова А.Д. по следующим основаниям.
 
    Действительно в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Крылова А.Д. (л.д. 4), в графе «существо правонарушения» указано: «водитель Крылов А.С... .». При этом в вводной части протокола об административном правонарушении указан водитель Крылов А.Д., в графе о принадлежности автомашины указан Крылов А.Д.. Протокол об отстранении от управления транспортном средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отношении Крылова А.Д.. Во всех документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортном средством, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства проставлены росписи Крыловым А.Д. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели сотрудники ГИБДД Т. И.Н. и М. Ш.Я. непосредственно осуществлявшие административное производство в отношении Крылова А.Д. дали показания о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.Д.. Все записи в протоколе об административном правонарушении составлены красителем одного цвета и тона, одним почерком должностного лица составившего протокол.
 
    По совокупности указанных выше оснований суд приходит к выводу о том, что запись в графе «существо правонарушения» о водителе Крылове А.С. в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Крылова А.Д. является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, без отмены судебного акта мирового судьи.
 
    Отсутствие в постановлении мирового судьи мотивов и доводов указанной технической описки в протоколе об административном правонарушении в отношении Крылова А.Д. не влечет незаконности решения мирового судьи и может быть восполнена и разрешена судом апелляционной инстанции, поскольку не затрагивает существа правонарушения, предмета доказывания и выводов мирового судьи.
 
    Суд апелляционной инстанции считает не существенными, не влияющими на выводы мирового судьи обстоятельства того, что допрошенные в судебном заседании понятые не помнят отдельные обстоятельства произошедшего, поскольку в целом указанные свидетели подтвердили факты проведенного освидетельствования Крылова А.Д., его результатов и согласия Крылова А.Д. с таковыми.
 
    В части показаний свидетеля К. В.Н., М. Б.С. о том, что Крылову А.Д. сотрудники ГИБДД не разъясняли процессуальные права, процедуру проведения освидетельствования, возможности Крылову не согласиться с результатами его освидетельствования, возможности заявления Крыловым ходатайства о его направлении на медосвидетельствование, отсутствия волеизъявления Крылова о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования суд относиться критически, поскольку показания свидетеля К. В.Н. в данной части опровергаются показаниями свидетелей Т. И.Н. и М. Ш.Я., которые в судебном заседании подтвердили разъяснение прав Крылова, самой процедуры проведения освидетельствования, возможности Крылова не согласиться с его результатами и заявления ходатайства о направлении на медосвидетельствование, согласии Крылова А.Д. с результатами освидетельствования на месте. А свидетель М. все вышеуказанные обстоятельства за исключением отсутствия волеизъявления Крылова по результатам освидетельствования на месте не подтвердил и не опроверг, поскольку не помнит обстоятельства произошедшего. Показания свидетеля М. Б.С. в данной части также опровергаются показаниями свидетелей Т. И.Н. и М. Ш.Я. подтвердившими о согласии Крылова с результатами освидетельствования на месте. Также показания свидетелей К. В.Н., М. Б.С. в данной части опровергается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с результатами освидетельствования на месте Крылов А.Д. был согласен.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Крылова А.Д. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого, является безопасность дорожного движения.
 
    Жалоба Крылова А.Д., его пояснения в суде, а также пояснения его защитника не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Крылова А.Д. оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Крылова А.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: