Решение от 15 июля 2014 года №12-151/2014

    дело № 12-151/2014 мировой судья Петракова В.И.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 15 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайловой Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедева А.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Натальи Александровны,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        В жалобе Михайлова Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудник ДПС не был приглашен в суд для допроса в качестве свидетеля, не были также допрошены понятые. Транспортным средством она не управляла, то есть водителем не являлась, так как транспортное средство находилось на месте своей постоянной стоянки по адресу: <адрес>. Она же в момент, когда подъехала автомашина ДПС, а именно 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ просто находилась рядом с ней. Кроме того, в суде 1 инстанции ее не допрашивали, вопросов по существу дела, не задавали. Было нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ее права и обязанности, как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, разъяснены не были. Не соответствует действительности выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. управляла автомашиной <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> и следовала по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Этого не могло быть по той причине, что за полтора часа до этого времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. была отстранена сотрудниками ДПС от управления именно этим транспортным средством. Отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине, что не являлась водителем в момент предъявления такого требования и поэтому не могла быть субъектом данного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи считает незаконным.
 
    Инспектор АЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, около кафе в <адрес> задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль остановился, и водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Михайловой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она отказалась. Пояснил,
 
    что имеется запись видеорегистратора, на котором зафиксировано совершенное Михайловой Н.А. административное правонарушение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова Н.А. в судебном заседании жалобу подержала полностью, просила ее удовлетворить и пояснила, что машиной она не управляла, поэтому отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколах сотрудники полиции показали ей, где расписаться, что она и сделала. Машина находилась на месте постоянной стоянки около школы № в <адрес>, где она работает, с места она не трогалась, ей не управляла. Кроме того, судом 1 инстанции, судебное заседание не проводилось, права ей не разъяснялись, постановление по делу об административном правонарушении получила на следующий день.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедев А.К. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, жалобу Михайловой Н.А. удовлетворить, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. В материалах дела не имеется протокола о задержании транспортного средства и постановки его на специальную стоянку.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, Михайлова Н.А. обратилась с просьбой оставить своих детей у нее, а сама пошла на работу составлять отчеты. Около 22 часов, возвращаясь от мамы, она проходила мимо школы, и позвонила Михайловой, чтобы идти вместе домой. Михайлова Н.А. машиной не управляла, а только подошла к ней, и сразу подъехали сотрудники полиции. Она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ей надо было домой к детям. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, которые расписались в протоколах.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Михайлова Н.А. давно работает в школе, является хорошим специалистом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она вместе с Михайловой находилась на работе в СОШ № <адрес>. Около 23 час. 30 мин. Михайловой на телефон позвонили, и они пошли домой. Из школы выходили вместе. Михайлова Н.А. машиной не управляла, а только лишь подходила к ней.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
 
    № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, Михайлова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ранее управлял транспортным средством на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Михайлова Н.А. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Михайловой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ИДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Михайлова Н.А. от прохождения освидетельствования отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Михайловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управляла автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 3);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Михайлова Н.А., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, было отстранено от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
 
    Возражений по существу совершенного ею правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Михайлова Н.А. не выразила. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД Михайлова Н.А. имела возможность отразить в объяснениях путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовалась.
 
    Суд критически относится к утверждениям Михайловой Н.А. о том, что она не управляла транспортным средством, так как ее машина находилась на месте своей постоянной стоянки. Данные утверждения опровергаются показаниями инспектора ФИО1, данными в судебном заседании, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые в судебном заседании суда 1 инстанции не допрашивались, необоснованны, так как согласно материалам дела ходатайство о вызове и допроса понятых в качестве свидетелей, не заявлялось.
 
    Доводы жалобы, о том, что было нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ее права и обязанности, как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, разъяснены ей не были голословны, так как в деле имеется протокол разъяснения прав, согласно которого Михайловой Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.4, 29.3, 30.1, 30.11 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.8).
 
    Отказ Михайловой Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в суде, так как они подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ
 
    К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1, данных в судебном заседании, суд относится критически, так как они являются хорошими знакомыми Михайловой Н.А., находятся в дружеских отношениях. Их показания в суде следует расценивать, как желание помочь своей знакомой избежать административной ответственности.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Михайловой Н.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором АЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Михайловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михайловой Натальи Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайловой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина