Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-151/2014
РЕШЕНИЕ 12-151/2014г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2014г. г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участиемДикарева А.В. и его представителя Богданова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикарева Артема Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгородаот 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 25 марта 2014 года Дикарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дикаревым подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, а перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не ознакомили о целостности клейма государственного поверителя.
В судебном заседании Дикарев и его представитель Богданов доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела 6 марта 2014 года в 2 часа 50 минут инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Дикарева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 06.03.2014г. в 1 час 45 минут <по адресу>Дикарев в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Факт совершения Дикаревым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения и имеются объяснения Дикарева о согласии с вменяемым правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого усматривается, что Дикарев в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого освидетельствование Дикарева было проведено в присутствии понятых посредством технического средства измерения AlkotectorPRO 100, с результатом освидетельствования - 0,430 мг\л Дикарев был согласен о чем собственноручно указал в акте; протоколом о задержании транспортного средства в котором указано, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС Г. в котором он указал, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Дикарева, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен административный материал; письменными объяснениями В. и Д. в которых они указали, что освидетельствование Дикарева на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых, в связи с чем данный протокол не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, является несостоятельным.
КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностных лиц привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вносить в него сведения о понятых. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении персональных данных понятых не является процессуальным нарушением и не влияет на доказательственную оценку данного протокола.
Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом полностью соблюдены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых с внесением в данные документы адресов места их жительства.
Таким образом установлено, что вышеуказанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельным.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Дикарев был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, Дикарев в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан заявителем и понятыми без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.
С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 25 марта 2014 года о признании Дикарева Артема Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Дикарева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья /подпись/О.А.Дроздова
