Решение от 06 ноября 2013 года №12-151/2013г.

    Дело №12-151/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Ярославль 06 ноября 2013 года
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голиковой Е.П.,
 
    при секретаре Чербуниной К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анистратовой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анистратовой Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Анистратова Д.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004г. № 93-ФЗ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
         В постановлении указано, что Анистратова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в пос.... управляла АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Анистратова Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако не управляла АВТОМОБИЛЬ1. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем данного автомобиля никого не было, в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении находился свидетель ФИО1, который случайно привел автомобиль в движение, пытаясь закрыть окно по её просьбе. В результате чего автомобиль Черри произвел наезд на впереди стоящий автомобиль Шевроле Круз. Испугавшись, ФИО4 убеждал с места ДТП. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили в судебном заседании её версию произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, суд не изучил и не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Защитник Атаманычев Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО4 выезжал в пос.... для оформления дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2. С присутствующих на месте ДТП лиц были получены объяснения, из которых усматривалось, что АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Анистратовой Д.В. совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ2. О том, что Анистратова Д.В. не управляла автомобилем и что в её автомобиле находилось иное лицо, никто из присутствующих лиц не говорил. Анистратова Д.В. утверждала, что её автомобиль стоял, и ехать она никуда не собиралась. Поскольку у Анистратовой Д.В усматривались признаки сильного алкогольного опьянения, в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Анистратова Д.В. не возражала пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых Анистратова Д.В. прошла освидетельствование, в результате которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Анистратова Д.В. согласилась.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
         Вина Анистратовой Д.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нашла свое подтверждение.
 
    Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина Анистратовой Д.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя информации, протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в п.... Анистратова Д.В. управляла АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.
 
    Освидетельствование Анистратовой Д.В. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования, заверенными подписями понятых. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования Анистратова Д.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она обоснованно не направлялась. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан, в том числе понятыми. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Анистратовой Д.В., процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Анистратовой Д.В. разъяснялись, о чем свидетельствует её подпись, объяснений и замечаний представлено не было.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты у Анистратовой Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора Алкотест 6810 №ARDJ-6838, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 26.10.2012г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,05 мг/л.
 
    Версия Анистратовой Д.В. и её защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем и не находилась в нем, проверялась мировым судьей и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, была опровергнута. Суд указал, что эти доводы опровергаются показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 и самой Анистратова Д.В., данных ими при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия. По этим же основаниям мировой судья обоснованно критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, занятая ими позиция противоречит иным собранным по делу доказательствам и является способом помочь Анистратовой Д.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    При оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД с его участников были взяты письменные объяснения, в том числе и с Анистратовой Д.В., в которых она собственноручно указала, что стояла, ехать не собиралась. Услышала стук, почувствовала удар. Вышла из машины и увидела, что АВТОМОБИЛЬ2 стоит в её автомобиле.
 
    Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут он находился в своем АВТОМОБИЛЬ2 около дома АДРЕС1, автомобиль был на включенной аварийной остановке. По ходу движения увидел свет фар и почувствовал удар сзади. Вышел из автомашины и увидел АВТОМОБИЛЬ1, из-за руля которого вышла девушка с признаками алкогольного опьянения. Его сын ФИО2, находящийся с ним в машине, вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное определение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут в пос.... водитель Анистратова Д.В. на АВТОМОБИЛЬ1 произвела наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2, лишь подтверждает вывод мирового судьи, опровергая версия Анистратовой Д.В.о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она за рулем автомобиля не находилась.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Анистратовой Д.В. в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Действия Анистратовой Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Установлено, что Анистратова Д.В., управляя автомобилем, допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Анистратовой Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в постановлении мирового судьи в связи с неправильным указанием номер государственного регистрационного знака автомобиля Черри.
 
    Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО следует, что государственный регистрационный номер АВТОМОБИЛЬ1, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла Анистратова Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, - № Однако в постановлении мирового судьи указан иной номер - №. Согласно материалам дела это номер водительского удостоверения Анистратовой Д.В. на право управления транспортными средствами.
 
    Допущенная мировым судьей описка в указании данных государственного регистрационного знака не может быть признана существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку внесение в постановление уточнения в вэтой части не изменяет содержания постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анистратовой Д.В. оставить без изменения, а жалобу Анистратовой Д.В. – без удовлетворения.
 
         Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анистратовой Д.В. номер государственного регистрационного знака АВТОМОБИЛЬ1
 
    Судья Голикова Е.П.