Решение от 25 апреля 2013 года №12-151/2013

Дело № 12 –151/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        25 апреля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, жалобу Юденкова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Юденкова М.С. по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юденков М.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на постановление 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску А
 
        В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку правил не нарушал, пешехода не видел, доказательств его вины в деле не имеется.
 
        Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        Юденков М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он проехал пешеходный переход по <адрес>, в 200 метрах от перехода стоял патрульный автомобиль, рядом с ним сотрудник ГАИ, который его остановил, спросил, где он работает, затем пояснил, что причиной остановки является то, что он не пропустил пешехода, после чего передал документы в патрульный автомобиль, где второй сотрудник составил на него протокол. Он не знал, что в протоколе можно указывать о своем несогласии с ним, поэтому просто подписал протокол. А уже при рассмотрении дела дал объяснение, что не согласен с правонарушением.
 
        Инспектор ПДПС Е. в судебном заседании участия не принимал, извещенный надлежаще.
 
        В отношении Юденкова М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 55 ОО №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 КН №.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов водитель Юденков М.С. при управлении автомобилем ВАЗ-2109, г.н. № при движении по <адрес>, в районе строения №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД.
 
    Пунктом 1.3. Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
 
    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из рапорта инспектора ПДПС Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 он нес службу совместно с ИДПС Г, на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, г.н. № под управлением Юденкова М.С., который, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На водителя был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, с нарушением водитель был согласен.
 
    Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Юденков М.С. не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то инспектор, вынесшее оспариваемое постановление правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.
 
    Довод заявителя, что он пешеходов не видел, несостоятелен, так п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Кроме того, заявитель был остановлен именно в связи с нарушением порядка проезда пешеходного перехода, который находился в зоне видимости инспектора ДПС, иных оснований для остановки заявителя не было.
 
    В связи с этим обоснованность привлечения Юденкова М.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Постановление составлено в присутствии заявителя, что подтверждается его подписью.
 
    Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Административное наказание Юденкову М.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – совершения однородного правонарушения, что Юденковым М.С. не оспаривалось и является справедливым.
 
        Изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Юденкова М.С. вынесено законно и обоснованно. У суда не возникает сомнений в том, что Юденков М.С. привлечен к административной ответственности обоснованно. Его действия квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не установлено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ жалоба Юденкова М.С. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску А. 55 КН № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Юденкова М.С. оставить без изменения, жалобу Юденкова М.С. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий