Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 12-15(1)/2013
Дело № 12-15(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Петровой ФИО11 на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району № № от 25 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Петрова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
Не согласившись с постановлением, ИП Петрова М.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как пожар произошел не по ее вине, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. Административное расследование проведено неполно, материалами дела не доказано, что обнаруженные в очаге пожара переноски (электрические удлинители) принадлежат ей, не разрешен вопрос о возможности наличия проведения аварийных и временных работ.
В судебном заседании ИП Петрова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы. Также суду пояснила, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения, - Губанова А.В., у которого она арендовала торговую площадь размером примерно 1, 8 м. на 11 м., по обеспечению противопожарной безопасности объекта, а именно надлежащего состояния аппаратов защиты, ответственным за состояние которых являлся Губанов А.В.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Борминцев О.В. полностью поддержал позицию своей подзащитной, пояснив суду, что, не отрицая нарушения ИП Петровой М.А. правил пожарной безопасности, выразившихся в использовании электрических удлинителей, считает, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку как показал в судебном заседании эксперт ФИО4, - в случае надлежащего срабатывания аппаратов защиты вероятность возникновения пожара снизилась было примерно на 90%.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Петрову М.А., мнение её защитника, - адвоката Борминцева О.В., объяснения свидетеля ФИО5, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 32 минуты в помещении магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес>, Петрова М.А., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушила обязательные требования пожарной безопасности, установленные пунктом 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к пожару и повреждению, а также уничтожению имущества индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, которые в силу КоАП РФ являются по делу об административном правонарушении потерпевшими (л.д.60-62).
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом данные требования закона выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, указанные в обжалуемом постановлении потерпевшие, к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Петровой М.А. не извещались.
Таким образом, при осуществлении должностным лицом отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району процедуры привлечения ИП Петровой М.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не были обеспечены необходимые гарантии прав лиц, потерпевших от административного правонарушения, в частности на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, обжалования постановления по делу.
Следовательно, рассмотрение дела должностным лицом отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району в отсутствие потерпевших и данных об их надлежащем извещении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Срок привлечения ИП Петровой М.А.в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек (требования пожарной безопасности).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району № от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Петровой ФИО12 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району Саратовской области.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
