Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 12-151/2013
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
12 февраля 2013г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-151/2013 по жалобе Юровского П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и на решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 указав, что с данными решениями он не согласен, нарушение п. 13.8 ПДД не допускал, движение продолжил на зеленный сигнал светофора, ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД вторым участником, который выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, а не завершал проезд перекрестка, начатый на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается графиком работы светофорного объекта. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно нарушено его право на защиту, поскольку на разбор он пришел как пострадавший, а не лицо, в отношении которого возбуждено административное производства. На основании чего просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45 мин. он двигался на а/м <данные изъяты> № по <адрес> по крайнему левому ряду, ему необходимо было повернуть налево. Стоял на перекрестке с ул. <адрес> ожидании включения разрешающего сигнала светофора. Перед ним находился еще один автомобиль. После включения разрешающего сигнала светофора начал движение, выехал на ул. <адрес> и в этот момент на большой скорости в него врезался а/м <данные изъяты>, двигающийся по ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Факт того, что а/м <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора подтверждается как графиком режима светофорного объекта, так и записью с камеры с ТЦ «Калинка», которая имеется в материалах дела.
Представитель заявителя адвокат ФИО5 участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, при этом суду пояснил, что согласно графику работы светофорного объекта при включении разрешающего сигнала светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>, для автомобилей, двигающихся по ул. <адрес> уже около 7 сек. горит запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> при работе светофора в данном режиме не мог завершать проезд перекрестка, в связи, с чем приоритетам в движении не пользовался, а значит и нарушения п. 13.8 ПДД в действиях Юровского П.Г. нет.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2г. около 08 час.45 мин. он управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, остановился на светофоре на перекрестке с <адрес>,, перед ним впереди было еще несколько машин. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться, двигался со скоростью около 50 км/ч. С <адрес> с крайнего левого ряда выехал а/м <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение. Считает, что а/м <данные изъяты> начал движение раньше, чем ему загорелся зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток, когда ему горел зеленый сигнал светофора.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Юровского П.Г. и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД в отношении Юровского П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке ул. <адрес> – <адрес> управляя а/м <данные изъяты> №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате чего стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением водителем ФИО6
На основании чего постановлением Врио зам начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Юровский П.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Юровским П.Г. в УГИБДД была подана жалоба.
Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в тот момент, когда а/м Фольксваген поворачивал налево на ул. <адрес> и практически закончил поворот, а а/м <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в прямолинейном направлении со смещением влево на полосу движения а/м <данные изъяты>
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер с решетками и накладкой, подушка, решетка радиатора, правая блок - фара; а/м <данные изъяты> № получил повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, подкрылок, задний бампер, левый фонарь, диск заднего, левого колеса, лючок бензобака.
Как следует из графика режима работы светофорного объекта ул. <адрес> – <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>, для автомобилей, двигающихся по ул. <адрес> уже 5 сек. горит запрещающий сигнал светофора.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что а/м <данные изъяты> начал движения одновременно с другими автомобилями, стоящими на перекрестке перед светофором, из чего можно сделать вывод, что а/м <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Совокупность указанных доказательств, в том числе график работы светофорного объекта, видеозапись свидетельствуют о том, что при включении разрешающего сигнала светофора для а/м <данные изъяты> начале его движения, для автомобилей, двигающихся по ул. <адрес>, уже 5 сек. горит запрещающий сигнал светофора и автомобили, двигающиеся в данном направлении <адрес>), и начавшие проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора имели возможность закончить проезд перекрестка в полном объеме до включения разрешающего сигнала светофора для автомобилей стоящих на <адрес>, что исключает наличие в действиях заявителя нарушения п. 13.8 ПДД.
Объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материале дела и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с сыном в а/м <данные изъяты> остановились на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал, продолжили движение, сын перестраивался в левый ряд, с <адрес> с крайнего левого ряда на запрещающий сигнал светофора, выехал а/м <данные изъяты> и ударил их автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку данные объяснения опровергаются материалами дела, графиком работы светофорного объекта, видеозаписью из которой четко видно, что а/м <данные изъяты> начал движение одновременно с другими автомобилями, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора.
При этом суд принимает во внимание объяснения свидетеля Юровской Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в а/м Фольксваген, за рулем находился ее муж, они остановились на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, перед ними находился еще один автомобиль. На зеленый сигнал светофора они начали движение, перекресток был свободен, неожиданно справа на перерез вылетел а/м <данные изъяты> на большой скорости. Произошло ДТП. Данные объяснения согласуются с материалами дела, в связи, с чем оснований им не доверять у суда не имеется.
Таким образом, анализ исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Юровского П.Г. в нарушении п. 13.8 ПДД. Органами ГИБДД вина Юровского П.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана в полном объеме. В связи, с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд учитывает положение ст. 1.5 КоАП РФ согласно, которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО11 ФИО1 зам начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу Юровского П.Г. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Федеральный судья С.В. Ломакина
