Решение от 22 апреля 2013 года №12-15(1)/2013

Дело № 12-15(1)/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
22 апреля 2013 года                                                                             г.Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Давыдов А.П., с участием защитника Шувайникова А.С. адвоката Глазунова В.А., представившего удостоверение №1193 и ордер № 171, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе Шувайникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 25 января 2013 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 25 января 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шувайников А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Шувайников А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд, правомочный рассмотреть его. При этом ссылался на следующее. В связи с болезнью им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, однако дело рассмотрено без его согласия в его отсутствие, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не мог заявить свои возражения и доводы. Не были вызваны свидетели и его супруга для дачи объяснений.
 
    Защитник Глазунов В.А. в судебном заседании ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в отношении Шувайникова А. С. было также вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Шувайников А.С. нарушил п. 1.3 ПДД - не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Считает, что доказательства, указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении являются недопустимыми. Не установлен факт управления лицом транспортным средством. Административный      протокол,      протокол      об      отстранении      и           Акт освидетельствования имеют существенные недостатки, не соответствуют требованиям закона и подзаконным актам (в т.ч. МВД). Инспектор не разъяснил Шувайникову А.С. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ. В административном протоколе не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения. В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя и имеются противоречия в данных, что затрудняет и делает невозможным своевременное рассмотрение дела по подсудности. Если привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим, то такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).Инспектор в административном протоколе в графе "Иные сведения, необходимые для разрешения дела" не указал сведения об отстранении Шувайникова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст. 27.1 и 28.2 КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ. в протоколе должно быть отражено, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, инспектор не отразил в своем протоколе данные об этом. Инспектор К. проводил процессуальные действия с каждым понятым в отдельности, процедура отстранения от управления и освидетельствования нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, представленный в судебном заседании защитником, не подписан должностным лицом, составившим протокол. Показания Шувайникова А.С. в части отсутствия понятых не опровергнуты, все сомнения в виновности Шувайникова А.С. толкуются в его пользу. Бумажный носитель не подписан Шувайниковым и понятыми. В связи с этим защитник просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шувайникова А.С. отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст.24.5.п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание 22.04.2013 года Шувайников А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    В связи с этим, поскольку никаких уважительных причин для неявки в суд у Шувайникова не имеется, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его защитника.
 
    Изучив материалы административного дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Как видно из постановления о назначении административного наказания от 25 января 2013 года, Шувайников А.С. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При вынесении указанного постановления мировой судья в качестве доказательств его совершения указал на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шувайникова, протокол об отстранении Шувайникова от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
 
    По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Наказание Шувайникову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП.
 
    Суд считает, что вина Шувайникова А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Шувайниковым А.С. данного правонарушения, протоколом об отстранении Шувайникова А.С. от управления транспортным средством, подписанного им без каких-либо замечаний, согласно которому причиной отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Шувайников А.С., управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шувайникова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения- запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а в ходе освидетельствования, проведенного с применением технического средства- алкотектора PRO-100 combi 639265 установлено нахождение Шувайникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 257 мг/л, бумажным носителем с записью аналогичных результатов проведенного исследования.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Вольскому району К., М. и Р..
 
    Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в районе рынка «Копейка», заметил, как подъехал автомобиль иностранного производства и остановился под запрещающий знак стоянки, водитель заглушил мотор, через некоторое время вновь хотел продолжить движение, начал трогаться, он его остановил. Подойдя к водителю, который вышел из автомобиля, он сообщил что тот нарушил правила стоянки, встав под запрещающий знак, предложил пройти в дежурный автомобиль, где на водителя составил протокол об административном правонарушении за стоянку под запрещающим знаком, данное правонарушение водитель не оспаривал. Во время вынесения постановления, у Шувайникова были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он попросил инспектора ГИБДД М. найти двух понятых. Шувайников пояснил, что за день до этого, в праздник, выпивал шампанское. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, после чего в дежурном автомобиле в присутствии двух понятых продул в прибор алкотектор. Прибор показал состояние алкогольного опьянения у данного водителя, с результатами Шувайников был согласен. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Шувайников не сообщал, что является военнослужащим, сказал, что не работает.
 
    Свидетель М. показал, что совместно с инспектором Р. находился на дежурстве рядом с рынком «Копейка», где находился инспектор К. Тот остановил автомобиль за нарушение правил стоянки, а именно стоянку под запрещающим знаком. При составлении протокола за данное нарушение, инспектор К. почувствовал запах алкоголя от водителя, после чего попросил его найти двух понятых, чтобы водитель продул в прибор алкотестер. Он нашел двух понятых, сначала одного, затем второго через непродолжительное время, в присутствии понятых водитель продул в прибор, который показал, что водитель нетрезв. Водитель этого автомобиля сел за руль, начал движение, и уже в этот момент инспектор К. остановил его. Он(М.) видел, что автомобилем управлял мужчина, больше в автомобиле никого не было. Освидетельствование мужчина проходил в дежурном автомобиле К. Со слов К. он знает, что водитель продул в алкотестер, было установлено состояние опьянения. Он не видел как автомобиль остановился под знаком, но видел, как К. остановил данный автомобиль, когда тот уже начинал движение от знака.
 
    Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС М. находился на дежурстве, в районе рынка «Копейка» г. Вольска, там же находился инспектор К.. М. задерживал нарушителей правил дорожного движения и направлял их в служебный автомобиль, где он составлял протоколы об административном правонарушении. Через некоторое время М. пояснил, что К. задержал пьяного водителя за рулем, М. в свою очередь искал понятых. Потом этот парень, которого задержал К., подошел к нему и спросил, не является ли его брат военнослужащим, не может ли он(Р.) чем-то помочь в сложившейся ситуации. Парень пояснил, что служит в летной части вместе с его братом, накануне выпивал шампанское, думал, что продует в прибор и тот ничего не определит, он продул в прибор, но было установлено наличие алкоголя. На это он ответил ему, что ничем не может помочь. Со слов К. он узнал, что в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Парень подошел к нему уже после составления протокола.
 
    У суда нет никаких оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые никаким образом не заинтересованы в исходе дела.
 
    Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется оснований.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    К позиции Шувайникова, утверждавшего в своей жалобе, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное правонарушение.
 
    По ходатайству Шувайникова и его защитника в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Ш., которая утверждала, что именно она, а не ее супруг Шувайников, управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, припарковала его у рынка «Копейка», после чего они с мужем вышли из машины, взяли ребенка и направились на рынок, но свидетель Крайнова сказала им, что стоянка здесь запрещена. Она отдала ключи от автомобиля мужу, сказала ему посидеть в автомобиле.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически. Шувайникова является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности и явно заинтересована в исходе данного дела, ее показания противоречат перечисленным доказательствам.
 
    Кроме того, в качестве свидетеля по ходатайству Шувайникова и его защитника была допрошена К.Т.И., которая утверждала, что якобы видела, что автомобилем управляла ДД.ММ.ГГГГ именно Шувайникова, также слышала, что Шувайников сообщал сотрудникам полиции о том, что является военнослужащим и просил простить его.
 
    Показания данного свидетеля суд отвергает. Они противоречат не только показаниям сотрудников полиции К., М. и перечисленным письменным доказательствам, но и показаниям Шувайниковой о том, что со слов мужа ей известно, что тот при составлении протокола о правонарушении скрыл от сотрудников полиции, что является военнослужащим. Кроме того, свидетель К. первоначально утверждала, что из автомашины вышли девушка и парень. Но после допроса в ее присутствии Шувайниковой также заявила, что вместе с ними якобы находился и ребенок.
 
    Также в качестве свидетеля по ходатайству Шувайникова и защитника допрошен Е., который показал что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> возле <адрес>. Обратил внимание, как подъехал автомобиль Мицубиси, с правой стороны вышел парень, встал возле автомобиля. С левой стороны вышла девушка. Затем к нему подошел сотрудник ДПС и спросил: «Видишь, что этот автомобиль стоит под запрещающим знаком?» Он сказал, что видит. После чего сотрудник ДПС предложил пройти к автомобилю ДПС. Он подошел к служебному автомобилю ДПС, где спросили его данные, он их сообщил. После этого сотрудник ДПС протянул из окна документы, он их подписал и уехал. В документы не вчитывался.
 
    Показания данного свидетеля суд отвергает. Они опровергнуты показаниями свидетелей К., М., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными Е. без замечаний, из которых следует, что он наряду с иным лицом в качестве понятого присутствовал при производстве указанных в этих документах процессуальных действиях и при составлении данных документов.
 
    Доводы защитника, содержащиеся в его ходатайствах, о тех обстоятельствах, которые он якобы узнал со слов Шувайникова, как и утверждения защитника о том что показания защитника неверно, по его мнению, изложены в протоколе судебного заседания по данному делу, суд считает несостоятельными. Кодекс РФ об АП не предусматривает такого вида доказательств, как показания защитника. Сам Шувайников неоднократно не являлся в суд, как не являлся он и к мировому судье.
 
    Доводы Шувайникова о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании из-за болезни, не мог заявить свои возражения и доводы, не соответствуют действительности. Никаких доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании именно ДД.ММ.ГГГГ Шувайниковым и его защитой ни мировому судье, ни Вольскому районному суду не представили, приобщенная к делу справка о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Шувайников на приеме у врача - терапевта с диагнозом ОРВИ, когда ему было назначено лечение, оказана помощь и определена следующая явка через 5 дней, как и копия листка нетрудоспособности, не свидетельствует об этом.
 
    Несмотря на то, что Шувайников и его защитник заявлял многочисленные ходатайства в письменном виде, о вызове кого-либо в качестве свидетелей, в том числе и о вызове Шувайниковой, при рассмотрении дела мировым судьей Шувайников не ходатайствовал, хотя использовал право на заявление ходатайств и не был в нем каким- либо образом ограничен.
 
    Утверждение защиты о том, что не был установлен факт управления Шувайниковым автомобилем не соответствует действительности. Об управлении автомобилем именно Шувайниковым прямо сообщили суду свидетели К. и М.. Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждено представленной защитником копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Шувайников А.С. нарушил п. 1.3 ПДД - не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Шувайников не оспаривал данное правонарушение и факт управления автомобилем, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе». Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь.»
 
    Факт управления автомобилем подтвержден также протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанные Шувайниковым без каких-либо замечаний.
 
    Несмотря на доводы Шувайникова и его защитника, никаких оснований для признания недопустимыми доказательств, на основании которых мировым судьей принято обжалуемое решение, не имеется, поскольку никаких нарушений требований Кодекса РФ об АП, существенно нарушающих чьи-либо права при получении данных доказательств не допущено и перечисленные в постановлении доказательства соответствуют требованиям данного Кодекса.
 
    Доводы защитника о том, что инспектор не отразил, владеет ли русским языком Шувайников и якобы не разъяснил ему права, явно надуманны. Шувайников неоднократно представлял письменно ходатайства на русском языке, на русском языке давал объяснения при составлении процессуальных документов. Кроме того, он является офицером Российской Армии и гражданином РФ. Факт разъяснения процессуальных прав подтверждается его подписями в процессуальных документах.
 
    Утверждение защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом противоречит имеющемуся в деле протоколу. Кодекс РФ об АП не содержит запрета составления протокола двумя или более шариковыми ручками, отсутствие же подписи должностного лица на копии протокола, представленной защитником, не свидетельствует об отсутствии подписи на самом протоколе, приобщенном к делу. Утверждение защиты о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали одновременно два понятых противоречит исследованному в судебном заседании акту освидетельствования Шувайникова на состояние алкогольного опьянения, который подписан именно двумя понятыми, в том числе и Е., а также самим Шувайниковым, без каких-либо замечаний.
 
    Доводы защиты о том, что бумажный носитель не подписан ни понятыми, ни Шувайниковым, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку все указанные в бумажном носителе сведения полностью внесены в акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. В данном акте дата последней поверки прибора указана как ДД.ММ.ГГГГ, каких либо оснований сомневаться в правильности проведенных измерений не имеется, при этом самим Шувайниковым показания прибора не оспаривались, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в котором полно и доступно изложены обстоятельства совершения правонарушения, Шувайников также собственноручно написал объяснение, из которого следует, что с данным нарушением он согласен.
 
    Утверждение защитника о том, что административное дело неправомерно рассмотрено мировым судьей и должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом в связи с тем, что Шувайников является военнослужащим, суд отвергает.
 
    Действительно, на момент совершения административного правонарушения Шувайников являлся военнослужащим, о чем заявил лишь защитник в своем письменном ходатайстве при рассмотрении дела Вольским районным судом.
 
    Согласно ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Согласно ч.2 той же статьи за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    В момент составления административного материала как по указанному факту, так и при привлечении Шувайникова к ответственности за нарушение требований дорожного знака, Шувайников умышленно скрыл факт того, что является военнослужащим. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля его супруга Шувайникова, из показаний которой следует, что со слов мужа ей известно, что он не сообщал сотруднику полиции при составлении протоколов о том, что является военнослужащим, чтобы избежать неприятностей по службе. Свидетель К. также пояснил, что Шувайников не сообщал ему о том, что является военнослужащим, в протоколах он указывал данные со слов Шувайникова. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, которые подписаны Шувайниковым лично, без каких-либо замечаний.
 
    Кроме того, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, Шувайников вновь скрыл от мирового судьи, что является военнослужащим, и не заявлял ходатайств о направлении дела по подсудности.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Шувайников не заявлял о том, что является военнослужащим, и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса.
 
    Поскольку на момент рассмотрения административного дела мировому судье не было известно и не могло быть известно данное обстоятельство, тот факт, что Шувайников совершил правонарушение, являясь при этом военнослужащим, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Утверждения Шувайникова и его защитника о нарушении права на защиту голословны.
 
    Никаких сомнений в виновности Шувайникова в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.
 
    Таким образом, жалоба Шувайникова не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 К РФ об АП, суд,
 
                                          Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Шувайникова А. С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать и оставить указанное постановление без изменений.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
 
 
          Судья                                                           Давыдов А.П.