Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 12-151/14
Дело № 12- 151/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский 12 сентября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Палакяна Л.С. и его представителя <Ж.>,
рассмотрев жалобу директора ООО «<У>» Палакяна <Л.С.> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17 июля 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17 июля 2014 г. Палакян Л.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 16 КОАП РФ и при следующих обстоятельствах:
5 мая 2014г. в 17 час. 30 мин. в магазине «<П>», принадлежащем ООО «<У>» и расположенном по адресу: <адрес скрыт>, установлено, что директор ООО «<У>» Палакян Л.С. организовал розничную продажу алкогольной продукции: Виски <скрыто>. Емк. 0, 5 литра алк. 43 % об. Производство Шотландия по цене 1700 руб. 00 коп. за 1 бутылку, Виски <скрыто>, емк. 0, 75 литра, алк. 40 % об., производство США, дата розлива 27.10.2009г. по цене 1800 руб. 00 коп. за 1 бутылку, на которую продавец <М.>, работающая от имени ООО «<У>» не смогла представить документы: декларации о соответствии данных товаров установленным нормам и требованиям, поскольку данные документы отсутствовали в магазине в нарушении абз. 9 п. 2 ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. Алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции», п. 12 постановления Правительства РФ № 55 от 19 января 1998г. « Правила продажи отдельных видов товаров»
Палакяном Л.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, где он просил постановление отменить в виду отклонения ходатайства мирового судьи о допросе продавцов магазина <М.> и <Б.>, которые могли бы подтвердить его возражения о том, что документы в магазине были, но не были найдены в короткий промежуток времени, а о нахождении документов в офисе, продавец знать не мог.
Кроме того, в жалобе указывается о том, что за указанное нарушение в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, административную ответственность несет продавец, а не дирекция магазина.
В судебном заседании Палакян Л.С. и его представитель жалобу поддержали, сослались на доводы указанные в ней, дополнил, что в магазине большое количество документов, а работник полиции спешил и не стал дожидаться.
Свидетель <М.> в судебном заседании показала, что после прихода работника полиции она нашла надлежащие документы на алкогольную продукцию и на следующий день отнесла тому.
Выслушав заявителя, его представителя проверив обоснованность доводов жалобы и материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе проведенной 5 мая 2014г. проверки магазина "<П>», принадлежащего ООО «<У>», директором которого является Палакян Л.С., установлен факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно надлежащим образом оформленные декларации о соответствии алкогольной продукции установленным нормам и требованиям, что отражено в протоколе осмотра от 5 мая 2014г. ( л.д. 3)
Указанный факт отсутствия в магазине «Продукты» на момент проверки документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, а именно надлежащим образом оформленные декларации о соответствии алкогольной продукции установленным нормам и требованиям, подтвержден протоколом изъятия алкогольной продукции от 5 мая 2014г. ( л.д. 4) и объяснениями продавца <М.> ( л.д. 5) от 5 мая 2014г., которая в течение часа не смогла найти соответствующие документы на алкогольную продукцию.
Указанные документы были представлены в Переславль-Залесский МО МВД России ( л.д. 10-12) на следующий день, о чем указывалось при составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2014г. ( л.д. 2) и в судебном заседании мирового суда ( л.д. 20).
По итогам проверки Переславль-Залесским МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении о привлечении директора ООО «<У>» Палакяна Л.С. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ ( л.д. 2).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 этого Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", установлено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В соответствии с п. 12 тех же Правил продажи, продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Учитывая, что необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены несвоевременно, а на следующий день, то должностное лицо этого магазина обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Так же, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15206/06 разъяснено, что представление сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение п. 12 вышеуказанных Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд признает несостоятельным и необоснованным.
Доводы жалобы об отклонении ходатайства о допросе свидетелей суд отвергает, поскольку таковых ходатайств, согласно протокола судебного заседания от 17.07. 2014г. не заявлялось. ( л.д. 20)
Между тем представленные в материалах дела трудовой договор № 28 от 01. 10. 2012г. не опровергает вины Палакяна в совершении данного правонарушения, поскольку в нем установлена лишь материальная ответственность и только за допущенные по вине работника нарушения.
Факт наличия в магазине сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление необходимых документов лишь на следующий день подтверждает нарушение п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Палакяна указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда второй инстанции не имеется.
Кроме того, административное наказание назначено Палакяну в соответствии с требованиями закона, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а само наложенное административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, другим обстоятельствам дела и не является чрезмерно суровым, дано в пределах санкции статьи.
Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы Палакяна суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17 июля 2014 г. в отношении директора ООО «<У>» Палакяна <Л.С.> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
Судья Яшин Е.В.
