Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-151/14
Дело № 12-151/14
Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Мельникова Э. В.,
на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Мельников Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Мельников Э.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Утверждает, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, поскольку сотрудник ГИБДД, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, не мог быть опрошен в качестве свидетеля. Не смотря на заявленное им ходатайство, свидетели М. и С. должностным лицом не допрошены.
В судебное заседание Мельников Э.В. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, ходатайств не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ около 16 часов 10 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Мельников Э.В. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком , который оборудован ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности.
Являясь участником дорожного движения, Мельников Э.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, Мельников Э.В. нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о неправомерном привлечении Мельникова Э.В. к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Вина Мельникова Э.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мельникова Э.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мельникове Э.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Несогласие Мельникова Э.В. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Событие вменяемого Мельникову Э.В. административного правонарушения подробно изложено в рапорте сотрудника полиции.
Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
В этой связи постановлением должностного лица установлено и доказано, что Мельников Э.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Довод Мельникова Э.В. относительно того, что инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, поскольку имеет служебную заинтересованность в исходе дела, является несостоятельным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заинтересованность должностного лица, опрошенного в качестве свидетеля по делу, ничем не подтверждена.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые лицо, уполномоченное решить дело, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не является состоятельным довод жалобы Мельникова Э.В. и о том, что должностным лицом в ходе производства по заявленному им ходатайству не были опрошены свидетели.
В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Мельников Э.В. в ходе производства по делу заявлял какие-либо ходатайства.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Мельникова Э.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мельникову Э.В. правильно в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Мельникова Э. В. – оставить без изменения, а жалобу Мельникова Э. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
