Решение от 18 августа 2014 года №12-151/14

Дело № 12-151/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «18» августа 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Сазоновой НН на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении Сазоновой НН к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <дата> вследствие несоблюдения на <адрес> в г.Новочеркасска водителем автомобиля Хундай IX35 № требований дорожного знака и разметки на проезжей части дороги, данный автомобиль был эвакуирован, в отношении водителя Сазоновой Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КРФобАП.
 
    С данным постановлением от <дата> Сазонова Н.Н. не согласилась, и обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением о его отмене по следующим основаниям.
 
    В обосновании жалобы указав, что <дата> она и ее бывший муж ФИО2 гуляли с детьми в парке города Новочеркасска, куда приехали на автомобиле хендай IX35 принадлежащий бывшему мужу. Данный автомобиль он припарковал возле Администрации г. Новочеркасска. <дата> (время указано согласно информации входящих звонков ее телефона) ей на сотовый телефон позвонила родственница, которая находилась в это время в районе Администрации <адрес> и сказала, что машину бывшего мужа увозит эвакуатор. Не дожидаясь того, когда муж вернется с кинотеатра, в который он пошел с детьми, Сазонова Н.Н. выбежала на место стоянки автомобиля и обнаружила его отсутствие. Она стала звонить мужу, но его телефон не отвечал. <данные изъяты> набрала тел. 02 и спросила: «куда увезли машину бывшего мужа», на что дежурный ответил: «оставьте номер телефона и вам перезвонят сотрудники ДПС».
 
    <дата> позвонили сотрудники ДПС и сообщили место, куда мне необходимо подъехать, а именно к отделу полиции, расположенному на <адрес> в указанное место, сотрудники ДПС сказали, что ей необходимо следовать за ними для того, что бы показать место нахождения машины бывшего мужа, для взятия находящихся в машине документов и на основании них составить в отношении нее постановления об административном правонарушении. При этом, каких либо документов о порядке эвакуации транспортного средства не предъявляли. Проехав до пересечения улиц Московской и Просвещения, они остановились и начали составлять постановление об административном правонарушении без наличия каких либо документов, удостоверяющих личность, не выясняя при этом обстоятельств дела (кому принадлежит автомобиль, кто управлял данным автомобилем, кто его припарковал и т.д.). Так же мне сотрудники ДПС, составившие постановление по делу об административном правонарушении, дали подписать протокол, копии данного протокола не выдали.
 
    Она подписала постановление по делу об административном правонарушении и неизвестный протокол потому, что сильно переживала и не понимала, что ей делать. При заполнении сотрудником ИДПС ОГИБДД МВД РФ Новочеркасское старшим лейтенантом ФИО3 в графе (дата и место рождения, гражданство, водительское удостоверение, иной документ, удостоверяющий личность) указанная информация, не является исчерпывающей в связи с тем, что: не указано полностью место рождения, как указанно в паспорте. Номер водительского удостоверения записан, но нет информации кем и когда оно выдано. Время совершения якобы ею нарушения указано в постановлении по делу об административном правонарушении <дата>, что не соответствует действительности, так как в это время автомобиль бывшего мужа уже эвакуировали.
 
    В связи с вышеуказанным Сазонова Н.Н. просила отменить постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении в отношении нее, взыскав с ОГИБДД МВД РФ Новочеркасское расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Сазонова Н.Н., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснив, что Сазоновой Н.Н были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, и дорожной разметки 1.4 - обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра, отображенных на дислокации дорожных знаков. Доводы жалобы считает несостоятельными поскольку факт управления транспортным средством Сазонова не отрицала, как и не отрицала событие административного правонарушения в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии с КРФобАП, процессуальные права были разъяснены о чем имеется подпись, отдельной графы для подписи в разъяснении прав в постановлении не предусмотрено. Последняя была согласна с вынесенным постановлением и факт не отрицала, личность была установлена по водительскому удостоверению, при этом каких либо доводов, что она транспортным средством не управляла она не высказывала.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Въезд запрещен" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Разметка 1.4 - обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра;
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес>2 (л.д. 4), который является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП. Протокол составлен в установленной законом форме и надлежащим должностным лицом.
 
    При этом в силу ст. 26.11 КРФобАП, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для действий сотрудников ГИБДД МУ МВД г. Новочеркасска, необоснованности вынесенного постановления заявителем не представлено.
 
    Ссылки в жалобе на тот факт, что заявитель машиной не управляла опровергается материалами дела, как и не соответствует действительности довод о составлении постановления без документов удостоверяющих личность, поскольку в постановлении указан номер водительского удостоверения.
 
    Факт управления транспортным средством Сазонова не отрицала, как и не отрицала событие административного правонарушения в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии с КРФобАП, процессуальные права были разъяснены о чем имеется подпись, отдельной графы для подписи в разъяснении прав в постановлении не предусмотрено. Последняя была согласна с вынесенным постановлением и факт не отрицала.
 
    Доводы об отсутствии в постановлении указаний о наименовании знака и дорожной разметки, не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку данный факт был устранен в ходе допроса сотрудника ДПС предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    В связи с чем оснований для отмены постановления <адрес>2 от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении о привлечении Сазоновой НН к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    Остальные доводы и требования жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Постановление о привлечении Сазоновой Н.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КРФобАП.
 
    Административное наказание назначено Ш. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Сазоновой Н.Н. и оставить постановление без изменений. Требования о взысканию расходов на эвакуацию рассматриваются в ином порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № <адрес>2 от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по делу об административном правонарушении о привлечении Сазоновой НН к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а поданную Сазоновой НН жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядкест. 30.9 КРФ об АП.
 
    Судья: