Решение от 19 июня 2014 года №12-151/14

    Дело № 12-151/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Воронеж «19» июня 2014 г.
 
    Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
 
    с участием Клейменовой С.С., представляющей интересы Русанова Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев жалобу Русанова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 07.05.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 07.05.2014 г. Русанов Н.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Русанов Н.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было проверено соответствие закону и критерию допустимости доказательств по делу, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование, что не соответствует ст. 24.1 КоАП РФ; транспортным средством он не управлял, следовательно, вывод суда об этом ничем не обоснован; инспектор ДПС ФИО1 не имел полномочий проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять его на медицинское освидетельствование и составлять протокол об административном правонарушении, таким образом, судом не был установлен факт соответствия полномочий должностных лиц, осуществлявших отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Русанов Н.В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Русанова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 07.05.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель Русанова Н.В. - Клейменова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Русанова Н.В., выслушав представителя последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Русановым Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Русанов Н.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пояснив, при этом, в собственноручно данном объяснении, что транспортным средством он не управлял, врачу объяснил употребление алкоголя 31.03.2014 г.; протокол составлен необоснованно (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Русанов Н.В. в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Русанова Н.В. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер №, у Русанова Н.В. было установлено состояние опьянения (1,053 мг/л), при этом последний был не согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не согласен» и подпись (л.д. 6, 7); актом медицинского освидетельствования Русанова Н.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями ФИО2 и ФИО3 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Русанов Н.В. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, продул прибор алкотектор <данные изъяты>, результат освидетельствования составил 1,053 мг/л. Однако, Русанов Н.В. с показаниями не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что неся службу на посту № совместно с ИДПС ФИО4 получил от оперативного дежурного сообщение, согласно которого сотрудником УВО по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого вел себя неадекватно. Прибыв на место, он (ФИО1) обнаружил указанный автомобиль, водителем которого оказался Русанов Н.В., имевший признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, несвязную речь, в связи с чем, в присутствии понятых был отстранен от управления и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с которым водитель не согласился, ввиду чего, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер (л.д. 12).
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
 
    Как следует из вышеуказанных документов, Русанов Н.В. при составлении административного материала был не согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке.
 
    Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, Русанову Н.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, нарушения целостности прибора, опроса имеющихся свидетелей, а также оказания юридической помощи Русанов Н.В. не заявлял, хотя имел такую возможность.
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В данном случае сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения Русанова Н.В., а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое, впоследствии, также было установлено, но с помощью специального прибора.
 
    У суда не имеется оснований не доверять как имеющимся объяснениям понятых, данным ими по факту освидетельствования Русанова Н.В. на состояние опьянения, так и рапортам сотрудников ДПС, поскольку ранее с Русановым Н.В. они знакомы не были, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, тем более, что вышеуказанные объяснения и рапорт сообразуются с материалами дела.
 
    Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Русанов Н.В. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления, о чем в соответствующих материалах имеется его личная подпись.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Русанов Н.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и голословными.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Русанова Н.В. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 07.05.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Русанову Н.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Русанова Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 07.05.2014 г. в отношении Русанова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Б.С. Власов