Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 12-1511/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 12-1511/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Пирцхалава Г. Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
20.10.2018 около 23 часов 20 минут в <адрес>, водитель Пирцхалава Г.Х., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в третьей полосе от правого края проезжей части со скоростью около 78 км/ч (со слов Пирцхалава Г.Х.), на пересечении Невского проспекта и ул. Думской при перестроении в четвертую полосу от правого края проезжей части при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, а так же в нарушении дорожной разметки 1.1, не выполнил требования ПДД РФ соблюдать такой боковой интервал до автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя У.Е., <дата> года рождения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Д.О., <дата> года рождения, от которого автомобиль "Хундай" совершил наезд на препятствие (остановку общественного транспорта).
В результате ДТП у водителя автомобиля "Пежо" У.Е. установлены: <...>, повлекшие кратковременного расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; у водителя автомобиля "Хундай" Д.О. установлен <...>, что влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019, Пирцхалава Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Пирцхалава Г.Х. - Габуния И.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Дзержинского районного суда, возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Пирцхалава Г.Х., У.Е. Д.Н. П.А. чем грубо нарушены права участников административного производства. При этом, П.А. и Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялись. Пирцхалава Г.Х. судебная повестка не вручена, по номеру мобильного телефона он не извещался. Уведомление о поступлении телеграммы Пирцхалава Г.Х. должным образом не вручено, поскольку в указанный период времени находился на работе. Таким образом, судом не приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению Пирцхалава Г.Х.о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, грубо нарушены его Конституционные права, а так же права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, извещение защитнику-адвокату Габуния И.Т. также направлено не было. Суд первой инстанции при назначении административного наказания не учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: не учел характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности. Судом в определении от 11.09.2019 и постановлении от 18.09.2019 указано, что Пирцхалава Г.Х. не работает, однако с 16.07.2019 по настоящее время он работает в должности <...>. В постановлении суда от 18.09.2019 не отражены и не дана оценка объяснениям Пирцхалава Г.Х.. Судом первой инстанции не назначена экспертиза с целью определения скорости водителей, скорость автомобиля указана со слов Пирцхалава Г.Х.. Постановление о прекращении административного дела в отношении участников процесса Пирцхалава Г.Х. и Д.О. вынесено с нарушением действующего законодательств, так как в постановлении не указано по какой статье прекращено производство по делу в отношении указанных лиц. Пирцхалава Г.Х. был лишен права на защиту, поскольку ему не предоставлен перевод протокола об административном правонарушении, постановления суда.
Пирцхалава Г.Х., защитник Габуния И.Т., потерпевшие У.Е., Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ходатайство защитника Габуния И.Т. об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением Пирцхалава Г.Х. за пределами Российской Федерации, и в связи с занятостью самого защитника в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, отклонено, как заявленное без предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с учетом заблаговременного извещения указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Габуния И.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 20.10.2018 около 23 часов 20 минут в <адрес>, водитель Пирцхалава Г.Х., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по Невскому проспекту со стороны наб. канала Грибоедова в сторону ул. Садовой в третьей полосе от правого края проезжей части со скоростью около 78 км/ч (со слов Пирцхалава Г.Х.), на пересечении Невского проспекта и ул. Думской при перестроении в четвертую полосу от правого края проезжей части при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, а так же в нарушении дорожной разметки 1.1, не выполнил требования ПДД РФ соблюдать такой боковой интервал до автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя У.Е., <дата> года рождения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Д.О., <дата> года рождения, от которого автомобиль "Хундай" совершил наезд на препятствие (остановку общественного транспорта). В результате ДТП у водителя автомобиля "Пежо" У.Е. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; у водителя автомобиля "Хундай" Д.О. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Пирцхалава Г.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... N... от 04.03.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточной учета дорожно- транспортного происшествия; письменными показаниями Пирцхалава Г.Х., Д.О., У.Е. П.А. Д.Н. И.А. С.Д. Т.В. видеозаписью ДТП, картой вызова службы скорой медицинской помощи; заключениями специалиста N 5890/1, N 6739/1, N 6776/1, N 115-адм, N 6738/1, N 95адм; и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания Пирцхалава Г.Х., всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пирцхалава Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пирцхалава Г.Х., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших Д.О. У.Е. <...>., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пирцхалава Г.Х., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной заключением специалиста степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим.
Доводы жалобы защитника Габуния Т.Т. о том, что судом не приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению Пирцхалава Г.Х.о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, грубо нарушены его Конституционные права, а так же права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку лицо, берет на себя риск неполучения юридически значимой корреспонденции по месту жительства и связанных с этим последствий.
Вопреки утверждению заявителя, судом самостоятельно избирается способ уведомления лиц о времени и месте проведения судебного заседания. О месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ Пирцхалава Г.Х. извещалась посредством направления телеграмм по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места регистрации и жительства. Однако поступление судебной корреспонденции указанное лицо не контролировало и не обеспечило.
Таким образом, Пирцхалава Г.Х. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно ордеру N... от <дата>, адвокат Габуния И.Т. с 04.09.2019 года действует в защиту интересов Пирцхалава Г.Х. в судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 5-323/2019 об административном правонарушении по жалобе на постановление Дзержинского районного суда от 11.07.2019 на основании соглашения от <дата> (л.д. 178). Указанный ордер выдан на конкретную стадию рассмотрения дела - обжалование постановление Дзержинского районного суда от <дата> и в конкретный орган - Санкт-Петербургский городской суд, следовательно, данный документ не наделял адвоката Габуния И.Т. правом на защиту интересов Пирцхалава Г.Х. при новом рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, адвокат Габуния И.Т. не подлежал извещению о времени и месте рассмотрения дела.
П.А. и Д.Н. судом районного суда о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялись, поскольку в ходе проведения административного расследования установлено, что вред здоровью указанным лицам в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, письменные объяснения П.А.. и Д.Н. имеются в материалах дела, в связи с чем необходимости в их повторном опросе по обстоятельствам рассматриваемых событий не имелось.
Доводы о том, что Пирцхалава Г.Х. был лишен права на защиту, поскольку ему не предоставлен перевод протокола об административном правонарушении, постановления суда, несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Пирцхалава Г.Х., подписки о разъяснении ему прав, копии паспорта, Пирцхалава Г.Х. является гражданином <...>, русский язык является для него родным, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4, 41,42, 106-107, 108).
Из постановлений N... АЛ N... от <дата>, N...АЛ N... от <дата> следует, что у водителей автомобиля "БМВ" Пирцхалава Г.Х., автомобиля "Хундай" Д.О. состояние опьянения не установлено, в связи с чем, производство по делами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении указанных лиц прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании изложенного, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы защитника Габуния И.Т. о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза с целью определения скорости водителей, скорость автомобиля указана со слов Пирцхалава Г.Х., не могут повлечь отмену законно вынесенного постановления, поскольку виновность Пирцхалава Г.Х. установлена на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, указанных выше, необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу у судьи районного суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указаны личные данные привлекаемого лица в части того, что он работает, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного постановления, поскольку не опровергают выводов о виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пирцхалава Г.Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Пирцхалава Г.Х. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, в нарушении дорожной разметки 1.1, не выполнил требования ПДД РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, скорости движения транспортного средства, чем создал опасность для иных участников дорожного движения, и повлек причинение вреда здоровью потерпевшим.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Пирцхалава Г.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пирцхалава Г. Х. оставить без изменения, жалобу защитника Габуния И.Т. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
