Решение Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года №12-1509/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 12-1509/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 29 ноября 2021 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Екатерины Николаевны на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Кириченко Е.Н. (далее по тексту - ИП Кириченко Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кириченко Е.Н. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 г. постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Кириченко Е.Н. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Пермского краевого суда от 13 октября 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.
В судебном заседании в краевом суде ИП Кириченко Е.Н., извещенная надлежаще, участия не принимала, направила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится на больном листе с дочерью М., дата рождения.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая ходатайство в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Кириченко Е.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обязательным присутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела не признано, в связи с чем, имеется возможность рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2020 г. выявлено нарушение Кириченко Е.В., осуществляющей деятельность по реализации непродовольственных товаров в магазине "ДОМиК", расположенном по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, с. Юсьва, ул. ****, требований противоэпидемических мероприятий, установленных пункта 4.4 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), а именно: не обеспечено обеззараживание воздуха в помещении (в торговом зале) с постоянным нахождением работников и посетителей путем использования бактерицидных облучателей - рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, в соответствии с паспортом; не обеспечена организация ежедневного перед началом работы "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работника.
Судья городского суда, признавая ИП Кириченко Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На основании части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 25.7 КоАП РФ, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела. Наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается судом в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определённых действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Как усматривается из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 декабря 2020 г. осмотр проводился ведущим специалистом-экспертом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. с участием понятых Г. и С., при осмотре видеозапись не применялась.
Согласно ответу на запрос, поступившему из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Г. работает в Управлении в должности специалиста-эксперта Коми-Пермяцкого территориального отдела с 14 августа 2017 г. (приказ о назначении N 69-л от 14 августа 2017 г.).
В связи с вышеизложенным, судья краевого суда приходит к выводу, что в силу осуществления своих трудовых полномочий Г. мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного административного органа.
Учитывая изложенное, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 декабря 2020 г. допустимым доказательством признать нельзя.
Указанные доводы были заявлены судье городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Кириченко Е.Н. Судья городского суда, признавая необоснованными, доводы, указанные в объяснениях, указал, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вместе с тем какая-либо оценка доводов Кириченко Е.Н. с приведением соответствующих мотивов в постановлении отсутствует.
Приведенным обстоятельствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также законность принятого судьей городского суда по делу постановления.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 декабря 2020 г. являются недопустимым доказательством по делу, а иных доказательств должностным лицом, не представлено, вина ИП Кириченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не может считаться установленной.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу Кириченко Екатерины Николаевны удовлетворить.
Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кириченко Екатерины Николаевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого было вынесено постановление.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка