Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 12-1508/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 12-1508/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикого А.А. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Дикого А. А.ча /DYKYI АNАTOLII/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2018г. Дикий А. А.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Дикий А.А. его обжаловал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, поскольку: на территории РФ он пребывает на законных основаниях; трудовой деятельностью в <данные изъяты> он не занимался; протокол осмотра территории составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством; имеет патент с территорией действия - <данные изъяты>; более 2,5 лет сожительствовал с гражданкой Российской Федерации - Бокоевой Н. А. и 28.09.2018г. зарегистрировал с ней брачные отношения; на территории РФ имеет близких родственников, а именно, двоюродного брата - Бухинник И.Н. и двоюродную сестру - Сурову Л.Н., которые являются гражданами РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы первоначальной и уточненной жалоб, заслушав защитника Решитилова Л.В. и Дикого А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление городского суда отменить и прекратить производство по делу, а также допросив свидетелей Бокоеву Н.А., Бухинник И.Н., Сурову Л.Н., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления Истринского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2018г. не усматривает.
Как следует из материалов дела, 15.08.2018г. в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на к/п "Артэко" по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, вблизи <данные изъяты>, было выявлено, что гражданин Украины Дикий А.А. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно, 15.08.2018г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу на территории <данные изъяты>, не имея патента либо разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства у юридических лиц на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Дикого А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч. 6 ст.18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: докладной запиской сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Дикого А.А. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Дикого А.А. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Дикого А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Дикому А.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания городским судом требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Ссылка в жалобе на то, что законная супруга Дикого А.А. - Бокоева Н.А. является гражданкой РФ, не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку брак между Диким А.А. и Бокоевой Н.А. был заключен 28.09.2018г., то есть после выявления и привлечения Дикого А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Анализируя изложенное, у суда второй инстанции имеются все основания считать все представленные Диким А.А. и его защитником документы недостаточными для отмены либо изменения постановления городского суда, которые по своей сути представлены с целью уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.
К представленному суду свидетельству о регистрации брака суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии вины Дикого А.А. в совершении административного правонарушения и не могут быть основанием для его отмены.
Доводы жалобы о нарушении Конституции РФ и ст.8 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод, поскольку у него имеется супруга, гражданка РФ, его выдворение повлечет нарушение права на уважение его личной и семейной жизни, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение вынесенного постановления.
Кроме того, достаточных, объективных и достоверных фактов, подтверждающих наличие у Дикого А.А. и Бокоевой Н.А. устойчивых социальных связей, места проживания, ведения совместного хозяйства, финансовой помощи, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного трудового договора между иностранным гражданином и работодателем не свидетельствует об отсутствии в действиях Дикого А.А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как он фактически осуществлял трудовую деятельность на территории к/п "Артэко", что следует из материалов дела. Так, согласно объяснениям самого Дикого А.А., данными им на стадии досудебного разбирательства, с 15.08.2018г. он приступил к работе в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, в его обязанности входит выполнение подсобных работ, рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед, заработная плата сдельная, выходной день по согласованию с работодателем. Как зовут работодателя, он не знает, так как договор официально не оформили.
То обстоятельство, что Дикий А.А. законно находится на территории РФ, правового значения не имеет, поскольку данный вопрос в рамках настоящего дела не проверяется.
То обстоятельство, что на территории РФ Дикий А.А. имеет близких родственников, а именно двоюродного брата - Бухинник И.Н. и двоюродную сестру - Сурову Л.Н., которые являются гражданами РФ, правовых последствий для Дикого А.А. и оснований применения положений международной Конвенции о правах человека в рамках настоящего дела не порождает.
Из материалов дела следует, что Дикий А.А. является гражданином Украины и постоянно проживает на ее территории. Его двоюродный брат - Бухинник И.Н. и двоюродная сестра - Сурова Л.Н. проживают в <данные изъяты>.
Кроме того, как пояснил суду второй инстанции Бухинник И.Н., Дикий А.А. имеет дочь, два родных брата, т.е. семью, проживающую в Украине.
Таким образом, довод жалобы Дикого А.А. о том, что его выдворение в страну гражданской принадлежности нарушит его право на семейную жизнь, является надуманным, так как двоюродный брат - Бухинник И.Н. и двоюродная сестра - Сурова Л.Н. живут самостоятельно и не проживают единой семьей.
Из пояснений суду второй инстанции Бухинника И.Н. и Суровой Л.Н. следует, что фамилии жены Дикого А.А. они не знают, где она зарегистрирована им также не известно.
К доводам Дикого А.А., а также показаниям свидетеля Бокоевой Н.А. о том, что они в мае 2017г. совместно посещали отца Бокоевой Н.А. на территории Республики Кыргызстан, где Дикий А.А. по мусульманским традициям женился на ней после получения от её родителей благословения и чтит данные традиции, они ведут совместное хозяйство, суд второй инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными и достаточными данными, являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение Дикого А.А. от ответственности за содеянное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Дикого А.А. патента с территорией действия <данные изъяты> не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории <данные изъяты>, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.
Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Дикого А. А.ча /<данные изъяты>/ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
