Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-1507/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Директора ГБОУ школы N<адрес> Санкт-Петербурга Гусевой И. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Гусевой И.Г. прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ Гусева освобожден от административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу А.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене состоявшегося процессуального решения. В обоснование указав, что выявленные нарушения посягают на здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными признать нельзя.

Гусева И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагавших постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 указанной статьи, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 14 часов 50 минут 07 декабря 2020 года, при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного на основании распоряжений заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам А.Ф. от 07 декабря 2020 года N..., в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.01.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период с 07 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в ГБОУ школа <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено:

- в нарушение требований п. 2.3. СП 3.1/2.4.3598-20, п. 4.4. 3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не проводятся противоэпидемические мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции: во время проверки соблюдения "утреннего фильтра" учащиеся начальных классов не используют антисептики для рук при входе в здание;

- в нарушение требований п. 2.3 и п. 2.5 СП 3.1/2.4 3598-20 при проведении текущей и генеральной уборки помещений инструкция по применению используемого дезинфицирующего средства "Жавель Солид" не соблюдается.

Таким образом, в действиях должностного лица Гусевой И.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Освобождая Г. И.Г. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указала, что каких-либо тяжких последствий в результате бездействия Гусевой И.Г. не последовало, правонарушение не нарушило охраняемые законом общественные правоотношения.

С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришла к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Судьей районного суда принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда - не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ГБОУ школа N<адрес> Санкт-Петербурга Гусевой И. Г. - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу А.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка