Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 12-1506/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлизова В.Н. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Берлизова В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года Берлизов В. Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Берлизов В.Н. его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Берлизов В.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, для реализации своих прав направил защитника Берлизова В.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Алексеев А.Н. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела.

Также суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование вынесенных по делу актов, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Берлизова В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 39 минут по адресу: <данные изъяты> Берлизов В.Н., управляя транспортным средством марки "Ленд Ровер Дискавери Спорт, г.р.з. Е192РТ777, совершил столкновение с транспортным средством марки "TOYOTA RAV 4", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.Н., причинив механические повреждения автомашине под управление последнего в виде повреждения левого зеркала заднего вида, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД по г.о. Чехов; рапортом ст. ИДПС ОМВД РФ по г.о. Чехов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего Алексеева А.Н.; видео материалами; схемой к протоколу осмотра места ДТП; протоколами осмотра ТС; карточкой учета ТС; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Ленд Ровер Дискавери Спорт", г.р.з.Е192РТ777 и транспортного средства марки "TOYOTA RAV 4", г.р.з. О515АЕ50.

Действия Берлизова В.Н. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Берлизову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом Берлизову В.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Избрание назначенного вида наказания судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда второй инстанции также не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал имущественный ущерб, в связи с чем Берлизов В.Н. уехал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно не было направленно для рассмотрения по месту жительства Берлизова В.Н., чем было нарушено его право на защиту, несостоятельны. В ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Берлизова В.Н. было обосновано отказано согласно положениям ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ, так как по делу было проведено административное расследование в г. Чехове Московской области, в связи с чем судьей было вынесено мотивированное определение (л.д.34). При этом суд выполнил свою обязанность по направлению копии данного определения Берлизову В.Н.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Берлизова В. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка