Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 12-1505/2021

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту интересов <ФИО>10 на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года <ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат <ФИО>4 в защиту интересов <ФИО>10 просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав <ФИО>10 его защитников адвокатов <ФИО>4, <ФИО>5, поддержавших доводы жалобы, представителя ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>6, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в 19 часов 00 минут водитель <ФИО>10, управляя автомобилем <ФИО>11 Тигуан г/н К002Т123, двигался по автодороге Калининская-Новотиторовская со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на 22 км.+300 м. совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <ФИО>1 г/н под управлением <ФИО>1 М.А.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> в результате вышеуказанных обстоятельств <ФИО>1 М.А. был причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> в результате вышеуказанных обстоятельств <ФИО>7 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз.5 п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании п.1.2 ПДД РФ обгон предоставляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из постановления следователя видно, что в данном ДТП произошедшем при указанных выше обстоятельствах пассажир автомобиля <ФИО>1 г/н <ФИО>2 А.Е. скончалась на месте ДТП, при этом ДТП произошло в результате выезда <ФИО>10 на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину встречной полосы движения, где и произошло столкновение.Таким образом в ДТП пострадали три человека - водитель автомобиля <ФИО>1 М.А. и пассажир <ФИО>7 в виде причинения средней тяжести здоровью и пассажир автомобиля <ФИО>2 А.Е., которая скончалась на месте ДТП.

После возбуждения уголовного дела по факту данного ДТП, старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>8 вынес постановление о выделении материалов из уголовного дела от <Дата ...> на основании которого возбуждено данное дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>10 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по отношению двух потерпевших, получивших телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Как предусмотрено ст. 4 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно- процессуальными нормами этого государства.

Из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, <Дата ...>) следует, что положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Указанным выше положениям корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении <ФИО>10 по факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело, где три человека -водитель автомобиля <ФИО>1 М.А. и пассажир <ФИО>7 получили повреждения в виде причинения средней тяжести здоровью и пассажир автомобиля <ФИО>2 А.Е., которая скончалась на месте ДТП и эти же действия послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения водителю автомобиля <ФИО>1 М.А. и пассажиру <ФИО>7 повреждений в виде причинения средней тяжести здоровью, судье районного суда необходимо было руководствоваться положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка