Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-1504/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Атмосфера" на основании доверенности Хмелькова Н.В. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2021 года ООО "Атмосфера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Атмосфера" просил отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представители МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившим ходатайствам, изложенным в письменных пояснениях по делу, поступивших в краевой суд до начала рассмотрения дела по существу, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым <ФИО>1, представитель МВД по Республике Крым на основании доверенности <ФИО>2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Атмосфера" - Извекова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По состоянию до <Дата ...>, формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от <Дата ...> N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Пунктом 1.13 Приказа МВД России от <Дата ...> N 363 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Пунктом 5 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение N 15), утвержденного вышеуказанным Приказом МВД России от <Дата ...> N 363, предусмотрено, что в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> ООО "Атмосфера" направило в адрес МВД по Республике Крым уведомление о заключении <Дата ...> трудового договора с гражданином Республики <...> <ФИО>2, <Дата ...> года рождения. Однако данное уведомление направлено ООО "Атмосфера" с нарушением установленного Приказом МВД России от <Дата ...> N 363 порядка, в нем не заполнена соответствующая строка пункта 3.3 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно: не указана дата заключения гражданско-правового договора с гражданином Республики <...> <ФИО>2, <Дата ...> года рождения. Кроме того, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении выявлен факт нарушения миграционного законодательства, которое выразилось в нарушении установленного порядка подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении <Дата ...> гражданско-правового договора (договор N на выполнение работ между предприятием и физическим лицом) с гражданином Республики <...> <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, а именно: уведомление о заключении договора не было направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный законом срок, тем самым были нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем <Дата ...> старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым <ФИО>1 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 693.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ООО "Атмосфера" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ООО "Атмосфера" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО "Атмосфера" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ООО "Атмосфера" совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение ООО "Атмосфера" от ответственности. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения Общества к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Атмосфера" на основании доверенности Хмелькова Н.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка