Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-1504/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 1 июня 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Снигирь К. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года Снигирь К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Снигирь К.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Снигирь К.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. На момент возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали точные сведения о наличии в действиях Снигирь К.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Содержащаяся в материалах дела копия ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ отсутствовал у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем повода к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей должностных лиц - сотрудников полиции, составивших рапорты. Необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, которые могли подтвердить невиновность лица в совершении административного правонарушении, является препятствием реализации принципа состязательности сторон. Также судом не учтено, что принцип состязательности процесса должен быть обеспечен путем участия прокурора в рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат доказательств, что публичное мероприятие проводилось в форме шествия, а также что указанное шествие повлекло нарушение функционирования транспортной инфраструктуры.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку протокол об административном правонарушении, в нарушение локальный нормативных актов МВД России, составлен не в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Привлечением к административной ответственности Снигирь К.В. нарушены ее права, гарантированные статьями 10, 11 Конвенции о защите прав и основных свобод, судом не была дана оценка о необоснованном ограничении права на свободу собраний, митингов и свободу слова в демократическом обществе.

Снигирь К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Снигирь К.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Снигирь К.В. 31 января 2021 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербурга до дома 2Б по Сенной площади г. Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "В поддержку Алексея Навального". При этом гр-ка Снигирь К.В. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги "Путина в отставку!", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к I данной проблеме, двигаясь организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информацию о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции <...> А.Г., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично довел до всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и гражданки Снигирь К.В., и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр. Снигирь К.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и гражданки Снигирь К.В. было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени гр. Снигирь К.В. продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии.

Таким образом, Снигирь К.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Снигирь К.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> И.Ю., <...> А.А. от 31.01.2021 года; видеозаписью проведения публичного мероприятия; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Снигирь К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Снигирь К.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Снигирь К.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу требований статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Снигирь К.В., согласно протоколу ДЛ САП N... /л.д. 6-7/, в 16 часов 30 минут 31 января 2021 года доставлена в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, поскольку в период с 13 часов 40 минут по 15 часов 00 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии. При этом, указанные обстоятельства также следуют из рапортом сотрудников полиции /л.д. 8,9/.

При таких обстоятельствах, с учетом полученных данных, у должностного лица 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга имелось достаточно данных для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие на момент составления протокола сведений из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что публичное мероприятие не было согласовано с государственным органом власти в установленный законом порядке - не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2005 N 1996, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности информирует Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу о проведении согласованных публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга, для принятия мер по обеспечению правопорядка в местах проведения публичных мероприятий.

С учетом отсутствия сведений из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о согласовании на территории Санкт-Петербурга публичных мероприятий по состоянию на 31 января 2021 года, у должностного лица имелись основания полагать, что проводимое публичное мероприятие являлось несогласованным. Кроме того, по правилам главы 29 КоАП РФ суд, рассматривающий дело, не лишен возможности истребовать дополнительные материалы и сведения, а по результатам их оценки, в случае установления факта отсутствия в действиях привлекаемого лица состава или события административного правонарушения, прекратить производство по соответствующему основанию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Снигирь К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Снигирь К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 3-4/ он составлен должностным лицом 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом внутриорганизационные нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации о распределении сотрудников полиции по территориальным подразделениям, не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях, в том числе не устанавливают правила территориальной подведомственности.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Снигирь К.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, а именно: создание помех в работе транспортной инфраструктуры, а также ограничение доступа к объектам транспортной и социальной инфраструктуры. Назначенное Снигирь К.В. административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Снигирь К. В. - оставить без изменения, жалобу Снигирь К.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка