Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-1503/2021

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Банниковой Е. В. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банниковой Е. В.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года Банникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административно штрафа в размере 200 000 рублей.

В настоящей жалобе Банниковой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, не обеспечены всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, последняя не извещалась должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьи районного суда.

В судебное заседание явились заявитель Банникова Е.В., защитник Банниковой Е.В. - Портной А. И., привлеченный по заявленному в судебном заседании письменному ходатайству Банниковой Е.В., иное лицо участвующее в деле - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФС <ФИО>5, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Банникову Е.В., защитника Банниковой Е.В. - Портного А.И., поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года принято - 08 мая 2020 года.

Копия мотивированного постановления в окончательной форме получена Банниковой Е.В. - 12 апреля 2021 года, что следует из текста ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в нем подписями Банниковой Е.В.

Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в суд - 22 апреля 2021 года (штамп на конверте и опись вложения в него), то есть в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банниковой Е.В., судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Банниковой Е.В., судья в своем решении указал, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, из материалов дела следует, что надлежащих способов извещения Банниковой Е.В. о времени и месте слушания дела, судьей районного суда должным образом не предпринято и материалы дела не содержат.

В материалах дела вообще отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Банникова Е.В., либо его защитник были надлежащим образом (или каким-либо образом) своевременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела 08 мая 2020 года.

Таким образом, в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 мая 2020 года, о чем указывается в жалобе заявителя.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банниковой Е.В., судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Банниковой Е.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судьей районного суда не устранены противоречия в части надлежащего извещения Банниковой Е.В. о дате, месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Из постановления судьи районного суда следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Банниковой Е.В., о чем в протоколе имеется ее подпись. Однако из материалов дела также следует, что, согласно объяснений судебных приставов <ФИО>6, <ФИО>7 (л.д.5,6), Банникова Е.В. 5 марта 2020 года для составления протокола об административном правонарушении не явилась. Таким образом, судья вышестоящего суда считает выводы судьи районного суда в этой части необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - один год.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (на 30 июня 2021 года) постановление судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности - истек, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Банниковой Е.В. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья краевого суда считает необходимым постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банниковой Е. В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банниковой Е. В., - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Г.Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка