Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-150/2021

19 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова В.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Виноградова В.А., <данные изъяты> г. рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. Виноградов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Виноградов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А. Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности исключительно в связи с неподачей уведомления о проведении публичного мероприятия является незаконным; ограничение права на свободу собраний в данной ситуации было недопустимо.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора, не были допрошены должностные лица, протоколы и рапорты которых положены в основу вынесенного постановления.

Кроме того, указывает на незаконность примененных в отношении него административного задержания и доставления.

В судебное заседание Виноградов В.А. не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП N 1 УМВД России по гор. Пскову Миронова М.В. полагала, что вина Виноградова В.А. установлена собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в виде шествия от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку Навального А.А., сбор которого обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

Судьей Псковского городского суда установлено, что 31 января 2021 г. в 12 часов 55 минут возле дома N 8 по Октябрьскому проспекту города Пскова Виноградов В.А., являясь участником публичного мероприятия в форме митинга и последующего шествия, проводимого без подачи в установленном Законом N 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, продолжая движение в шествии по заявленному маршруту в сторону площади Ленина, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Действия Виноградова В.А. судья Псковского городского суда квалифицировала по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> от 31 января 2021 г., рапортом полицейского ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области Р. А.В. от 31 января 2021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. N б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. N СД-38-356, видеозаписью, представленной на CD-R-диске, другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен командир взвода ОБ ППСП УМВД России по гор. Пскову Г. И.М., из показаний которого следует, что он участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении в городе Пскове несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 г. В ходе мероприятий сотрудниками органов внутренних дел до участников публичного мероприятия с использованием мегафона доводилась информация о незаконности его проведения и предъявлялись требования о прекращении участия в нем; такие требования он лично слышал в Летнем саду и на площади Ленина. При его нахождении на площади Ленина от старшего группы документирования К. Е.С. поступила информация, что по Октябрьскому проспекту в сторону площади Ленина двигается шествие, в том числе он указал на Виноградова В.А. и его дочь как активных участников. Он со своей группой выдвинулся в указанную сторону навстречу шествию, в составе участников, двигавшихся организованной группой, они выявили по Виноградова В.А. и доставили его в отдел полиции.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля составивший рапорт полицейский ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области Р. А.В.

Также при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей допрошены начальник отдела УВД по городу Пскову Б. Н.В., начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по городу Пскову Д. Д.Г., начальник ИВС УМВД России по городу Пскову Ш. А.А., из показаний которых следует, что о незаконности публичного мероприятия и требовании разойтись с него, граждане извещались посредством громкоговорителя в Летнем саду и на пути шествия на пересечениях Октябрьского проспекта с улицами Свердлова и Гоголя, что участниками шествия было проигнорировано.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами.

Так, на представленных с протоколом об административном правонарушении видеозаписях зафиксировано, что Виноградов В.А. находился в начальной точке маршрута шествия (в Летнем саду) при доведении сотрудником полиции до участников акции информации о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного порядка и требований прекратить его проведение и разойтись с предупреждением об установленной законом ответственности, игнорируя которые Виноградов В.А. занимал место в колонне, пытавшейся выйти из Летнего сада на Октябрьский проспект (файл IMG_0642, сек. 3:10, 3:29-3:33), а также, что он следовал в шествии по улице Советской, выкрикивая при этом лозунги: "Свободу! Свободу!" (файл VID-20210131-WA0009).

Таким образом, представленными по делу доказательствами опровергнуты объяснения Виноградова В.А., данные в суде первой инстанции о том, что участником публичного мероприятия он не являлся, гулял с дочерью.

Довод жалобы Виноградова В.А. о нарушении положения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел к участникам данного публичного мероприятия о прекращении участия в нем были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждения о незаконности примененного к Виноградову В.А. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; запись о доставлении содержится в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления Виноградова В.А.

Учитывая положения статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, применение доставления в данном случае не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного права.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и не участвовал прокурор, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению.

КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении Виноградова В.А. не относится к категориям, перечисленным в статье 25.11 КоАП РФ, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В суде первой инстанции по ходатайству Виноградова В.А. в качестве свидетеля был допрошен Т. А.А., ходатайств о допросе иных лиц, в том числе сотрудников полиции, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

По изложенным основаниям рассмотрение судьей суда первой инстанции дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших фиксацию события административного правонарушения, совершенного Виноградовым В.А., существенным процессуальным нарушением, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не является.

Кроме того, данные лица были допрошены в суде второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вывод о наличии в действиях Виноградова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Виноградова В.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.