Решение Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года №12-150/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 12-150/2021
г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Тюменковой М.С. по доверенности в интересах Храмова М.С. на постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Храмова Максима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года Храмов М.С. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель Тюменкова М.С. по доверенности в интересах Храмова М.С. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Храмов М.С. и защитник Тюменкова М.С. доводы жалобы поддержали.
Представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Селяков Б.В. просил оставить постановление в силе. Пояснил, что это первый такой случай по установлению лица через фотоловушки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как установлено судьей первой инстанции, Храмов М.С. 11 апреля 2020 г. в период времени с 05-00 до 06-00, на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области в 3,0 км. на юго-восток от д. Волчиха Сосновского района в квартале 53 Барановского лесничества в охотничьих угодьях НРОО и Р "Исток" с использованием охотничьего огнестрельного оружия "ИЖ-26", калибр 12x70, [номер] в расчехленном и собранном состоянии виде, без соответствующих документов на право охоты, а именно, не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора арендатора охотничьих угодий НРОО "ОоиР "Исток", чем нарушил ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ст. 22, ст. 23, ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1, п.п. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, п. 3.1, п.п. г" п.3.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых территорий Федерального значения, утвержденных Указом Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 г. N 71.
Вместе с тем, данные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными, поскольку не подтверждены в достаточной степени материалами дела.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы и его защитник последовательно указывали на тот факт, что никаких прямых доказательств совершения им правонарушения материалы дела не содержат, а также на то обстоятельство, что он находился в другом городе в дату события правонарушения.
Вместе с тем, судья первой инстанции, принимая постановление о привлечении Храмова М.С. к ответственности, не выполнил требований, предъявляемых к процедуре привлечения к ответственности.
Так в развитие положений статьи 1.5 КоАП РФ судьей не указано на прямые первичные доказательства совершения правонарушения Храмовым М.С.
Представленные в материалы дела экспертизы по вопросу о портретной идентификации содержат вероятностные утверждения о сходстве зафиксированного лица и Храмова М.С.
При этом, судьей первой инстанции вообще не учтено, что причиной вероятностных суждений является тот факт, что признаки внешности исследуемого лица в большей степени относятся к общим групповым.
Все свидетельские показания, исследованные судьей первой инстанции, также носят вероятностный и предположительный характер, поскольку не содержат сведений, позволяющих категорично утверждать о совершении правонарушения именно Храмовым М.С.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения Храмовым М.С., в представленных материалах отсутствуют.
То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом составлен протокол, а судьей вынесено постановление, в материалах дела не имеется.
Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Храмовым М.С. правонарушения, предусмотренного частями 1, 1.2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Эти обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.11.2017 N 46-АД17-27
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Храмова Максима Сергеевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка