Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 года №12-150/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 12-150/2019
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Кристовских И.В., должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекусова Сергея Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чекусова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N от 15.06.2019 Чекусов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Как следует из протокола об административном правонарушении N от 15.06.2019, Чекусов С.Н. 15.06.2019 в 13 час. 20 мин., управляя автомашиной "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, на перекрестке <адрес> и <адрес> при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции обозначенного красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N двигавшемуся прямо на зеленый цвет светофора, вследствие чего произошло столкновение. Изложенными действиями Чекусов С.Н. нарушил п. 13.5 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с обозначенным постановлением, Чекусов С.Н. обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г.Брянска, просил отменить обозначенное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств вмененного ему правонарушения.
В жалобе Чекусов С.Н. указал, что инспектором неверно определено место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). ДТП произошло за границами перекрестка, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, поскольку большая часть прицепа в момент столкновения находилась на пешеходном переходе на <адрес> того автомашина "Ниссан Жук" после проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, двигалась по дороге по <адрес>, имеющей одну полосу движения. В данном случае никакого преимущества при движении у автомобиля "ГАЗ 3110" не было, поскольку у автомобиля "Ниссан Жук", двигавшегося по дороге с одной полосой движения, не было реальной возможности уступить дорогу другому автомобилю. Кроме того, как указано в жалобе, в совершении ДТП виновен водитель автомобиля "ГАЗ 3110", предполагавший риск столкновения и не предпринявший никаких мер в целях его избежания.
В судебном заседании Чекусов С.Н., его представитель Кристовских И.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указали, что водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, несмотря на движение на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить ему дорогу, поскольку на момент пересечения им перекрестка Чекусов С.Н. завершал маневр поворота направо.
Чекусов С.Н. в судебном заседании факт движения направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции обозначенного красным сигналом светофора, не отрицал. О том, что для двигавшихся по <адрес> автомобилей в это время был включен зеленый сигнал светофора, знал. Рассчитывал завершить маневр до приближения транспортных средств, двигавшихся в это время по <адрес>.
Представитель Чекусова С.Н. Кристовских И.В. дополнительно указала, что показания второго участника ДТП являются противоречивыми, поскольку он не смог указать, начал ли он движение первым, инспектором при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства ДТП, им не проведено административное расследование.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что на перекрестке улиц Ново-Советской и Литейной в г. Брянске движение автотранспортных средств регулируемое. При повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции обозначенного красным сигналом светофора, Чекусов С.Н. не убедился в безопасности поворота и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на разрешающий сигнал светофора прямо.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель "ГАЗ 3110" ФИО2 обстоятельства ДТП подтвердил, указал, что двигался на зеленый сигнал светофора и имел приоритет в движении.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.2 названных Правил определено понятие "перекрестка" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; "пешеходного перехода" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД).
Согласно п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
В свою очередь в силу п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, предполагающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., управляя автомашиной "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, на перекрестке <адрес> и <адрес> при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции обозначенного с красным сигналом светофора, Чекусов С.Н. не уступил дорогу автомобилю "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, двигавшегося прямо на зеленый цвет светофора. Вследствие этого произошло столкновение.
В этой связи в отношении Чекусова С.Н. составлен протокол и вынесено постановление, исходя из которых, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования п. 13.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Факт совершения Чекусовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению, письменными объяснениями ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, Чекусова С.Н. - от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки на пересечении <адрес> и <адрес>, предоставленной МБУ "Дорожное управление" г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N, видеозаписями, фотоматериалом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании второго участника ДТП - водителя ФИО2
Таким образом, действия Чекусова С.Н., нарушившего п. 13.5 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.
Доводы Чекусова С.Н. о том, что ДТП произошло за границами перекрестка, и он не имел реальной возможности уступить дорогу автомобилю "ГАЗ 3110" ввиду движения по дороге с одной полосой движения по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица административного органа о совершении Чекусовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Чекусова С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина Чекусова С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения доказана. Правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу Чекусова С.Н., материалы административного дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ акта.
Уполномоченным должностным лицом нормы материального права применены и истолкованы правильно, общественная опасность совершенного административного правонарушения, противоправная направленность совершенных действий учтены, нарушений процессуальных требований не допущено.
Выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
При назначении Чекусову С.Н. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений конституционных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС, рассмотревший дело, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Доводы Чекусова С.Н. о несоблюдении водителем автомобиля "ГАЗ 3110" положений ПДД о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд во внимание не принимает, поскольку решение вопроса о наличии его вины не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Тем самым решение вопроса о вине водителя автомобиля "ГАЗ 3110" в ДТП выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чекусова С.Н.
Более того, действия второго участника ДТП не исключают вину Чекусова С.Н.
Доводы Чекусова С.Н. о том, что ДТП произошло за границами перекрестка об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не свидетельствуют. Состав данного правонарушения не предполагает в качестве обязательного элемента факт совершения ДТП в пределах территории перекрестка.
Доводы представителя Чекусова С.Н. Кристовских И.В. о том, что показания второго участника ДТП являются противоречивыми, поскольку он не смог указать, начал ли он движение первым, отсутствия в действиях Чекусова С.Н. состава рассматриваемого административного правонарушения не означают.
Вопреки доводам Кристовских И.В. инспектором при вынесении постановления все обстоятельства ДТП учтены.
Довод о не проведении инспектором административного расследования суд во внимание не принимает, поскольку в силу требований ст. 28.7 КоАП РФ таковое не является обязанностью уполномоченного должностного лица. Административное расследование может проводиться в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Экспертиза по делу об административном правонарушении, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по делу не проводились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их проведения, по делу не установлено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Чекусова С.Н. не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чекусова Сергея Николаевича, - оставить без изменения, жалобу Чекусова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка