Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2019 года №12-150/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 12-150/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Асанова А.А. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Фарид" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
консультантом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Асановым А.А. в отношении ООО "Фарид" составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2019 года дело об административном правонарушении направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Когалымского судебного района.
Не согласившись с данным определением консультант отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития автономного округа Асанов А.А., составивший протокол, подал жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд, указывая на неправильное определение подсудности рассмотрения дела, ссылаясь при этом вопреки выводам суда на наличие проведенного административного расследования.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Из абзаца второго подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) следует, что в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 пункт 3).
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.
Данное правило вытекает из смысла абзаца седьмого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5.
Как установлено судьей Ханты-Мансийского районного суда и подтверждается материалами дела должностным лицом административного органа 21 января 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10-12).
Названное определение не содержит указаний о том, какие конкретные мероприятия в рамках проведения административного расследования необходимо провести.
Истребование сведений у привлекаемого лица на основании определения об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении не является доказательством проведения административным органом административного расследования в том смысле, какой ему придают положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 5 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5.
Равным образом не может свидетельствовать о проведении административного расследования и истребование сведений по делу из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Таким образом, судья Ханты-Мансийского районного суда, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что административным органом административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно направил дело по подсудности мировому судье.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 22 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Фарид" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка