Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года №12-150/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 12-150/2019
25 июня 2019 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зашитника Васильева М. В. - Кирилловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 28.03.2019 Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1О 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник деликвента Васильева М.В. - Кириллова Е.В. обжаловала его в районный суд, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что неявка Васильева М.В. к мировому судье была вызвана его нахождением в служебной командировке, о судебном заседании он узнал только 09 апреля 2019 года, получив по почте копию постановления от 28.03.2019. В случае рассмотрения дела в его присутствии он был намерен представить доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела. Также ссылается на неисполнимость предписания Управления Росреестра по Забайкальскому краю, так как в ходе исполнения было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности. Определенные в землеустроительном деле по межеванию земельного Участка координаты характерных точек не совпадают с существующими. В настоящее время в границах принадлежащего ему участка построен дом соседей. Во избежание нарушения границ земельного участка и застройки проводится работа по приведению границ участка в соответствие с их местоположением на местности. Кроме того, у Васильева М.В. имеется разрешение на строительство, выданное Управлением имущественных и земельных отношений и Архитектуры муниципального района "Читинский район", которым разрешается строительство индивидуального жилого дома в срок до 12 июня 2021 года. Кроме того, ссылается на несоответствие примененного административного наказания совершенному правонарушению В настоящем судебном заседании защитник деликвента Кириллова Е.В., действуя по доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что Васильев М.В. с 21.01.2019 он зарегистрирован в г. Иркутске, а фактически проживает там с 2017 года. О составлении протокола по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 он извещен не был и копию протокола не получал, а копии акта проверки соблюдения земельного законодательства и предписания об устранении выявленного нарушения от 27.06.2018 он получил 02.07.2018 лично, когда приезжал в отпуск в г. Читу.
Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Козлова СВ., действующая по доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Выслушав пояснения защитника деликвента, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, 27.06.2018 государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Сериковой АЛ. было вынесено предписание N 243, которое было вручено Васильеву М.В. 02.07.2018. (л.д.6).
Согласно названному предписанию, Васильеву М.В. следовало в срок до 27.12.2018 устранить нарушения, состоящие в следующем: использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с целевым назначением.
При этом нарушение земельного законодательства было выявлено на основании проверки, в ходе которой установлено, что Васильев М.В. в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации ист. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации более трех лет не использует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Указанное отражено в акте проверки от 27.06.2018, копию которого Васильев М.В. получил 02.07.2018, без каких-либо замечаний по установленным в результате проверки обстоятельствам (л.д.5).
Полученное Васильевым М.В. 02.07.2018 предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, что не оспаривалось защитником деликвента.
В установленный срок предписание не было выполнено в полном объеме. 10.01.2019 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по установлению факта исполнения требований государственного органа, принявшего предписание об устранении земельного законодательства
(л.д.7).
По результааам такой проверки установлено, что земельный участок с южной стороны не огорожен,, имеются заборы смежных земельных участков с западной стороны, северной и восточной сторон, на участке какие-либо строения отсутствую,, признаки строительства жилого дома отсутствую.. Таким образом, установлено, что Васильевым М.В. нарушение земельного законодательства не устранен,, земельный участок с кадастровым номером 75:22:170138:188 не используется в соответствии с целевым назначением, предписание не исполнено (л.д. 1О).
По факту наличия оснований для привлечения к административной ответственности в отношении Васильева М.В. 20.02.2099 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 с. 19.5 КоАП
РФ (л.д.2).
При этом доводы защитника деликвента о том, что Васильев М.В. не был извещен о составлении протокола и не получал его копию, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно телефонограмме от 19.02.2019, в этот день в 11 час. 24 мин. Васильев М.В. по N его сотового телефона N был извещен государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель Зиминой В.В. о необходимости прибыть 20.02.2099 к 14-00 в отдел государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестаа по Забайкальскому краю для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ. (см.Л.Д. 13).В связи с неявкой Васильева М.В. в назначенное время для составления протокол,, копия последнего была направлена в адрес деликвента 20.02.2099 по месту его регистрации в Г. Иркустк. (см. Л.Д. 14).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положенйй ст. ст. 24.12 26.1 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Васильева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица; фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Васильева М.В,, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 27.06.2018 обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение указанного в нем срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.
Ссылаясь в суде на невозможность исполнения предписания, защитник деликвента Кириллова Е.В. пояснила, что за проведением кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка Васильев М.В. обращался в устном порядке, ходатайств об отсрочке исполнения предписания в Управление Росреестра по Забайкальскому краю не представлял.
Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время земельный участок продан, не освобождает Васильева М.В. от административной ответственности за правонарушение, совершенное им в тот период, когда земельный участок еще находился в его собственности.
Доводы деликвента о ненадлежащем извещении о судебном заседании также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Таким образом, деликвент несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места его жительства
(регистрации), а также риск отсутствия по указанному адресу, при этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.
Поскольку судебное извещение было направлено Васильеву М.В. по месту его регистрации по месту жительства, оно считается доставленным по надлежащему адресу. Довод защитника деликвента Кирилловой Е.В. о том, что на момент направления судебного извещения Васильев М.В. временно убыл вместе с членами своей семьи в другой город, является бездоказательным, так как в суд были представлены проездные билеты на период с 12 марта по 29 марта 2019 года только на одного деликвента; сведений о том, что проживающие совместно с Васильевым М.В. члены семьи также отсутствовали по месту жительства в указанный период, в суд не представлено. Соответственно, извещение было доставлено по месту жительства деликвента, учитывая, что на почтовом конверте имеются отметки о двух попытках его вручения: 19 марта и 22 марта 2019 года, после чего 26 марта 2019 года судебная корреспонденция была возвращена отправителю.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Васильева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу деликвента, по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции Ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.03.2099 в отношении Васильева М. В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника деликвента - без удовлетворения Решение вступает в силу немедленно. Пересмотр решения по жалобе на постановление мирового судьи осуществляется в порядке надзора Судья Коберская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка