Решение Костромского областного суда от 26 июля 2017 года №12-150/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-150/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 26 июля 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании от 25 июля 2017 года жалобу защитника ПАО < данные изъяты> ФИО3 на постановление Свердловского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО < данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
... ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес>(далее Управление) ФИО4 на основании результатов проверки, проведенной с 14 часов 30минут ... до 17часов ... Управлением Роспотребнадзора, в отношении ПАО «МегаФон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд < адрес>.
Постановлением Свердловского районного суда < адрес> от ... ПАО < данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи < данные изъяты> по адресу: < адрес> на срок 90 суток.
В жалобе директор ПАО < данные изъяты> ФИО5 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что ПРТО на базовой станции < данные изъяты> по адресу: < адрес> не эксплуатируются.
В нарушение ст.ст.1.5, .2.1 и 26.1 КоАП РФ суд не указал норму права, в соответствии с которой предусмотрено получение санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО, которое не эксплуатируется.
В Акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о превышении предельно допустимых значений уровня электромагнитных полей, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.
В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ суд не дал в своем постановлении оценки доводам ПАО < данные изъяты> о том, что плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора была признана Арбитражным судом незаконной, проведенной с грубым нарушением положений ч.2 ст.9 Закона №294-ФЗ, и что результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований.
Так как данное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения было выявлено при проверке предписания органа государственного контроля(надзора) № от ... , которое было вынесено в ходе признанной незаконной плановой выездной проверки, то при любых обстоятельствах подлежит отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.
Кроме того, судом не решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ПАО < данные изъяты> ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора ФИО9 полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст.11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со ст.27 указанного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
Согласно п.3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №135 от 09 июня 2003года(с изменениями от 19.12.2007года) утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой выездной проверки предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора № от ... с 14 часов 30минут ... до 17часов ... ПАО < данные изъяты> по адресу: < адрес>А, обнаружено, что ПАО < данные изъяты> не обеспечило выполнение требований ст.11, 39 Федерального закона от 30.03.1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача №135 от 09 июня 2003года(с изменением от 19 декабря 2007года), а именно: не проведена в установленном порядке санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вводу в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта и не получено разрешение на ввод в эксплуатацию базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи < данные изъяты> по адресу: < адрес>.
Выводы суда о виновности ПАО < данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО < данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом требований КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда.
Не нахожу оснований согласиться с доводом жалобы о том, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения было выявлено при проверке предписания органа государственного контроля(надзора) № от ... , которое было вынесено в ходе признанной незаконной плановой выездной проверки, то при любых обстоятельствах подлежит отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений..
Предписание № от ... заявителем не обжаловалось, а признание незаконности плановой выездной проверки, в результате которой оно было выдано, не влечет признания незаконным самого предписания.
Наказание ПАО < данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Свердловского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «МегаФон», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка