Решение Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года №12-150/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-150/2017
 
по делу об административном правонарушении
26 сентября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника Папуша Л.В., действующего на основании доверенности в интересах Анодина Дмитрия Викторовича, на постановление судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил :
Постановлением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 02.08.2017 Анодин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В рассматриваемой жалобе защитник Папуша Л.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судьи районного суда о наличии в действиях Анодина Д.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фактическим обстоятельствам дела, поскольку Анодин Д.В. транспортным средством не управлял, а находился на месте пассажира.
Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), п. п. 1 п. 5, п. 8, п. 12 которого определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования водителей при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела следует, что (дата) в < данные изъяты> ФИО1 в ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управления и совершил наезд на препятствие, в результате чего с телесными повреждениями в беспомощном состоянии был госпитализирован в < данные изъяты>
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2016, проведенного ОГБУЗ «Ершичская центральная районная больница», у Анодина Д.В. было установлено состояние опьянения на основании проведения исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также отбора биологического объекта (крови и мочи), необходимых для дачи полного и объективного медицинского заключения на наличие состояния опьянения.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось < данные изъяты>, то есть с интервалом в < данные изъяты> минут, при исследовании установлены результаты < данные изъяты> мг/л. По результатам исследования биологического объекта крови и мочи был обнаружен этиловый спирт в крови-< данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.26), протоколом об административном правонарушении от 08.11.2016(л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4-5); рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" (л.д. 9-10); схемой места ДТП (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему (л.д.12-19); протоколом осмотра транспортного средства от (дата) (л.д.23); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Анодина Д.В. от (дата) (л.д.28); списком нарушений ПДД Анодина Д.В. (л.д. 30); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Анодина Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении заявителя был соблюден.
Основанием для направления водителя Анодина Д.В. на медицинское освидетельствование явилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016, участником которого он явился, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, из заключения эксперта от 07.11.2016 о наличии у Анодина Д.В. телесных повреждений усматривается, что при поступлении Анодина Д.В. 23.09.2016 в хирургическое отделение ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» у него имелось наличие запаха алкоголя изо рта.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия было невозможно, в связи с состоянием Анодина Д.В., пострадавшего в результате ДТП, и необходимости его доставления в лечебное учреждение для оказания неотложной медицинской помощи.
Таким образом, вывод о виновности Анодина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе с учетом показаний в судебном заседании должностного лица Андрианова И.В., составившего протокол об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.
Постановление о назначении Анодину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Анодину Д.В. административного наказания судьей первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что Анодин Д.В. не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Данные доводы материалами дела не подтверждаются и являются способом реализации права на защиту заявителя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Анодин Д.В. никаких объяснений не давал, возражений и замечаний не указал. В объяснении от 23.09.2016 Анодин Д.В. указал, что «23.09.2016 шел по центральной ..., затем упал и очнулся в больнице». Версия о том, что транспортным средством он не управлял была озвучена Анодиным Д.В. только при рассмотрении дела судьей районного суда.
Указание в жалобе на критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Анодина Д.В. по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы оснований для отмены судебного постановления не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 02 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анодина Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Папуша Л.В. - без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка